Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СПАРК" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботиной Ларисы Петровны удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" от 13.01.2020 об увольнении Субботиной Ларисы Петровны с 18.12.2019 в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" изменить формулировку основания увольнения Субботиной Ларисы Петровны на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения 17 декабря 2019 г. оставить прежней.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Спарк" выдать Субботиной Ларисе Петровне дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в пользу Субботиной Ларисы Петровны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 511003,92 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 16775,33 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 03.08.2020 в сумме 1138,20 рублей и далее, начиная с 04.08.2020 по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спарк" в бюджет государственную пошлину в сумме 9089 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Субботина Л.П. в лице представителя Каплина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спарк", исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила признать незаконным приказ от 13 января 2020 года о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, признании датой увольнения 17 декабря 2019 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 года в сумме 511 003 руб. 92 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года - 16 775 руб. 33 коп., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в период с 10 октября 2018 года работала в ООО "Спарк" в должности директора, приказом от 13 января 2020 года уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Увольнение с такой формулировкой истец считает незаконным. 11 декабря 2019 года единственным участником ООО "Спарк" ФИО1 было принято решение о снятии Субботиной Л.П. с должности директора, то есть о прекращении с ней трудовых отношений, и о назначении на должность директора ФИО2. Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 17 декабря 2019 года, когда истцу было вручено указанное решение и был произведен полный расчет. Приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали. 04 февраля 2020 года Субботина Л.П. получила по почте копию приказа от 13 января 2020 года о расторжении с 18 декабря 2019 года трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанного директором ФИО5, который согласно Единому государственному реестру юридических лиц работает в данной должности с 16 января 2020 года. Подпись участника ООО "Спарк" ФИО3 об утверждении приказа отсутствует. Оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Фактически основанием увольнения Субботиной Л.П. явилась реализация единственным участником ООО "Спарк" в решении от 11 декабря 2019 года своего права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, формулировка увольнения является неправильной. Трудовая книжка была получена Субботиной Л.П. лишь 21 февраля 2020 года, и до указанного времени истец была лишена возможности трудиться, поскольку во всех организациях, откуда ей поступили предложения о работе, требовали трудовую книжку, которую ответчик незаконно удерживал. За период с 18 декабря 2019 года по 21 февраля 2020 с ответчика подлежит взысканию средний заработок из расчета 172 362,50 руб. в месяц. 18 декабря 2019 года истец пришла на рабочее место за не выданными ей в последний день работы документами. В результате оказанного на нее давления ей стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь. Листок нетрудоспособности был получен ответчиком 31 января 2020 года, однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности не оплачено. По состоянию на 03 августа 2020 года размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности составил 1 138 руб. 20 коп. Издание незаконного приказа об увольнении, несвоевременная выдача трудовой книжки, внесение в нее неправильной записи, неоплата листка нетрудоспособности повлекли причинение истцу морального вреда, нравственных страданий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Спарк". В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представителем Субботиной Л.П. по доверенности Каплиным М.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СПАРК" по доверенности Горячевой В.С., представителей Субботиной Л.П. на основании доверенностей Арсеничевой Т.Н., Каплина М.Н., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из дела видно, что с 21 апреля 1998 года Субботина Л.П. работала в ЗАО "Спарк" в должности исполнительного директора, 23 февраля 2011 года переведена на должность генерального директора. 10 октября 2018 года ЗАО "Спарк" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Спарк".

10 октября 2018 года сторонами был подписан трудовой договор N 01/2018 о работе Субботиной Л.П. в должности директора ООО "Спарк" с 10 октября 2018 г. сроком на 5 лет с окладом 158 067 руб.

Решением единственного участника ООО "Спарк" от 11 декабря 2019 года N 11 Субботина Л.П. снята с должности директора. С указанным решением Субботина Л.П. ознакомлена 17 декабря 2019 года.

Приказом ООО "Спарк" от 13 января 2020 года трудовой договор с Субботиной Л.П. расторгнут с 18 декабря 2019 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходил из того, что оснований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения Субботиной Л.П. не имелось, порядок увольнения ответчиком не соблюден.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились акт о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года, в соответствии с которым Субботина Л.П. совершила виновные действия, выраженные в принятии необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование, а также в намеренном нанесении убытков ООО "Спарк" и действиях, повлекших полное прекращение его деятельности с 20 декабря 2019 года, и отчет аудитора от 11 декабря 2019 года.

Согласно отчету аудитора от 11 декабря 2019 года истцу были вменены следующие нарушения:

- руководством организации уничтожен весь архив первичных документов до 10 октября 2018 года, а также электронная база данных,

- руководство организации в течение 2019 г. скрывало от участника (собственника имущества) общества наличие свободных безналичных денежных средств в размере 5 000 000 руб.,

- положение об оплате труда не утверждено участником общества, оплата труда по нему начислялась в завышенном размере без учета финансовых результатов деятельности организации (несмотря на возникновение убытков в деятельности предприятия в период с 10 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 9 024 000 руб., работникам была проиндексирована и повышена заработная плата на 21 % и ежемесячно выплачивались премии в размере 30 % от начисленной заработной платы),

- выявлены необоснованные и неподтвержденные выплаты наличных денежных средств: сумма выплат директору превышает положенную расчетную сумму на 447 856 руб. ввиду начисления премий в октябре 2018 г. в связи с юбилеем и в декабре 2018 г. в связи с окончанием года; также выплачивались суммы в качестве подарков на дни рождения иным лицам; имеются расходные кассовые ордера на выплату ФИО4 ежемесячно по 29 490 руб. без подписи получившего лица, всего с 10 октября 2018 года на сумму 412 860 руб.

Суд первой инстанции установил факт принятия Субботиной Л.П. решения об уничтожении архива первичных документов за период до 2018 г. Вместе с тем, посчитал недоказанным то обстоятельство, что в результате принятия указанного решения у ООО "Спарк" наступили последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уничтожения истцом электронной базы данных ООО "Спарк", а также сокрытия сведений о свободных безналичных денежных средствах в размере 5 000 000 руб.

Правильными являются и выводы суда о том, что выплаты работникам в связи с индексацией заработной платы и премированием представляют собой вознаграждение за труд, предусмотрены статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерацией, локальным нормативным актом ООО "Спарк" - Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, в связи с чем не могут быть расценены как неправомерные действия руководителя организации направленные на причинение ущерба имуществу организации. В выплата Субботиной Л.П. заработной платы, превышающей расчетную, в связи с начислением премий в октябре 2018 г. в связи с юбилеем и в декабре 2018 г. в связи с окончанием года, не может явиться основанием для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлено доказательств, что указанные выплаты повлекли причинение ущерба ООО "Спарк", а из материалов дела следует, что в указанный период предприятие работало с прибылью.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не получил оплату по расходным кассовым ордерам за период с 10 октября 2018 года на сумму 412 860 руб., опровергнуты представленными по делу доказательствами. В качестве основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указан договор от 17 июля 2008 года аренды недвижимого имущества, заключенный между ФИО4 (арендодателем) и ООО "Спарк" (арендатором). Договор заключен на срок с 17 июля 2008 года по 16 июля 2009 года, условиями договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды на новый срок на тех же условиях в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, ЗАО "Спарк" и ООО "Спарк" представляли в налоговый орган в 2017-2019 годах сведения о полученном ФИО4 доходе от аренды в сумме по 33 896 руб. в месяц, отражая его в справках о доходах и суммах налога физического лица. При этом, за 2019 год указанные справки подписаны от имени ответчика не Субботиной Л.П., а назначенными после нее директорами Михайловым И.И. и Яфясовым Р.М.

Кроме того, судом обоснованно указал в решении, что расходные кассовые ордера сами по себе не могут свидетельствовать о принятии Субботиной Л.П. необоснованного решения, повлекшего для ответчика неблагоприятные последствия (причинение ущерба). Подпись истца на нескольких расходных ордерах означает разрешение выдать денежные средства ФИО4. Претензии ответчика состоят лишь в том, что ФИО4 денежные средства не получал.

Изложенные обстоятельства дают основание для вывода о недоказанности причинения ущерба организации действиями истца.

Судебная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком при увольнении истца положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, поскольку объяснения у истца были затребованы только по нарушениям, указанным в отчете аудитора от 11 декабря 2019 года. В отношении иных фактов, в том числе перечисленных в акте о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года, письменные объяснения истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не затребовались.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ФИО4 в интересах ООО "Спарк" обращалась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Субботиной Л.П. о взыскании причиненных убытков в сумме 11 122 918 руб. 08 коп., ссылаясь на выше указанные отчет аудитора от 11 декабря 2019 года и акт о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года (дело N А82-4667/2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу.

При взыскании указанных убытков Второй арбитражный апелляционный суд исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 1 700 000 руб. Субботина Л.П. произвела 17 декабря 2019 года, после того, как была уведомлена о снятии с нее полномочий директора ООО "Спарк". Поскольку она была уволена работодателем по виновным основаниям, а не предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, право на получение компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникло.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, выводы суда и мотивы подробно изложены в решении. Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства наличия оснований для увольнения истца, совершения Субботиной Л.П. виновных действий, повлекших неправомерное использование имущества ООО "Спарк" и причинивших ущерб обществу, а также не представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения, по нарушениям, перечисленным в акте о проведении служебного расследования от 13 января 2020 года, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обоснованно признал незаконным приказ от 13 января 2020 года об увольнении Субботиной Л.П. с 18 декабря 2019 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения истца, повторяют правовую позицию ООО "Спарк", изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.

Правильным является и вывод суда об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что трудовые отношения с Субботиной Л.П. были прекращены 17 декабря 2019 года. Основанием для расторжения трудового договора с истцом явилось решение участника ООО "Спарк" от 11 декабря 2019 года о снятии Субботиной Л.П. с должности директора и о назначении на должность директора иного лица. Именно 17 декабря 2019 года истец была ознакомлена с решением от 11 декабря 2019 года о снятии с должности, в этот же день в ее трудовую книжку была внесена запись от 17 декабря 2019 года о расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя).

В дальнейшем, на основании приказа от 13 января 2020 года указанная запись ответчиком признана недействительной, в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По сути, ответчик по своей инициативе и без согласия истца изменил формулировку основания увольнения. Данные действия ответчика не основаны на законе, поскольку на момент издания приказа от 13 января 2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.