Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Кузнецове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Шмыгленко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что между АО "ЮниКредитБанк" и Шмыгленко М.В. заключены следующие кредитные договоры: 24.05.2018 N(...) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1047120,88 руб. под 11,8% годовых на срок 24.05.2021 под залог транспортного средства (...), 2018 года выпуска, VIN N; 25.10.2018 N(...) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1478000 руб. под 12,90% годовых на срок 16.10.2023; 15.11.2018 N(...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 285000 руб. под 27,90% годовых на срок 31.12.2022. Поскольку ответчиком заемные обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору N(...) от 24.05.2018 за период с 10.03.2020 по 28.10.2020 в размере 865655,20 руб., N(...) от 25.10.2018 за период с 16.03.2020 по 28.10.2020 в размере 1273952,09 руб., N(...) от 15.11.2018 за период с 25.03.2020 по 01.12.2020 в размере 339479,33 руб.
С учетом изложенного истец взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам в общем размере 2479086,62 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 29.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К. (по кредитному договору от 24.05.2018 N(...); от 25.10.2018 N(...) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02.12.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К. (по кредитному договору от 15.11.2018 N(...) обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору вышеназванное транспортное средство, реализовав с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39021,10 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Шмыгленко М.В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитным договорам: N(...) от 24.05.2018 за период с 10.03.2020 по 28.10.2020 в размере 865655,20 руб., а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 29.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; N(...) от 25.10.2018 за период с 16.03.2020 по 28.10.2020 в размере 1273952,09 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 29.10.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; N(...) от 15.11.2018 за период с 25.03.2020 по 01.12.2020 в размере 339479,33 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 02.12.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К.; расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39021,10 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шмыгленко М.В. - автомобиль марки (...) 2018 года выпуска, VIN N, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Обращает внимание, что появление просрочки связано с распространением новой коронавирусной инфекции, которая негативно отразилась на работе ответчика, в связи с чем может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств по кредитным договорам. Полагает, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, не соответствует принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между АО "ЮниКредитБанк" и Шмыгленко М.В. заключены следующие кредитные договоры: 24.05.2018 N(...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. на приобретение транспортного средства в размере 1047120,88 руб. под 11,8% годовых на срок 24.05.2021 под залог транспортного средства (...) 2018 года выпуска, VIN N; 25.10.2018 N(...) в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1478000 руб. под 12,90% годовых на срок 16.10.2023; 15.11.2018 N(...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 285000 руб. под 27,90% годовых на срок 31.12.2022.
Ответчиком обязательства по погашению основного долга и оплате процентов по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N(...) от 24.05.2018 за период с 10.03.2020 по 28.10.2020 в размере 865655,20 руб., из которых 797926,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53034,89 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6416,01 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 8277,96 руб. - штрафные проценты; N(...) от 25.10.2018 за период с 16.03.2020 по 28.10.2020 в размере 1273952,09 руб., из которых 1166898,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 80797,32 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 11725,40 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 14531,24 руб. - штрафные проценты; N(...) от 15.11.2018 за период с 25.03.2020 по 01.12.2020 в размере 339479,33 руб., из которых 284800,44 руб. - просроченный К., 47602,83 руб. - просроченные проценты, 7076,06 руб. - пени за просроченные проценты и К..
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленного факта образования задолженности по кредитным договорам, а также принципа свободы договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, возложив обязанность по определению начальной цены на судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальным положением ответчика, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.
Оснований для уменьшения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
