Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2307/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негруце Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконно принятого решения,
по апелляционной жалобе представителя истца Тирских Владимира Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Негруце Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негруце Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 210000 рублей. Указывал, что постановлением Абаканского городского суда от 27.02.2018 изменен приговор Саяногорского городского суда от 22.04.2015. Из резолютивной части приговора исключено указание о зачете Чмых (Негруце) Д.Ю. в срок отбытого наказания времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 01.04.2015. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 указанное постановление отменено. Считал, что неправильное применение Абаканским городским судом уголовно-процессуального закона привело к излишнему нахождению в исправительном учреждении в течение 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувствах обиды, разочарования, унижения и досады. Также просил взыскать судебные расходы в общей сумме 7200 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Тирских В.В. требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Смондырева Н.А. просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменные возражения, указывая, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в порядке статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
От представителя прокуратуры Найдешкиной Т.Н. поступили письменные возражения, в которых она полагала возможным отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных страданий в связи с изложенными в иске обстоятельствами.
Решением суда от 22.06.2021 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тирских В.В. просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что излишнее ограничение свободы само по себе является основанием для компенсации морального вреда, возникновение нравственных страданий при этом презюмируется и доказыванию не подлежит. Указывает, что поскольку суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, имеются основания для отмены решения.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец требования апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.04.2015 Чмых (Негруце) Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 01.04.2015. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22.04.2015. Зачесть в срок отбытия наказание по приговору мирового судьи от 01.04.2015 с 01.04.2015 по 21.04.2015. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2018 приговор суда от 22.04.2015 в отношении Чмых (Негруце) Д.Ю. изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи от 01.04.2015 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2018 в отношении Чмых Д.Ю. отменено, производство прекращено.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2017 приговор мирового судьи от 01.04.2015 изменен. Чмых Д.Ю. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи от 01.04.2015 по ..... УК РФ, в связи с декриминализацией деяния на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.
Чмых (Негруце) Д.Ю. отбыл срок наказания по приговору суда от 22.04.2015 4 года 6 месяцев, что подтверждается информацией представленной ИЦ МВД по Республике Хакасия и справой от 21.10.2019 N 010628.
Согласно статьям 151 и 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.
Между тем, изменение резолютивной части обвинительного приговора от 22.04.2015 в отношении Чмыха (Негруце) Д.Ю. постановлением суда от 27.02.2018, а также дальнейшая отмена вышестоящим судом 10.03.2020 указанного судебного акта не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования истца. Право на реабилитацию за ним не признано, сам по себе факт изменения приговора не может являться доказательством причинения истцу морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате принятия судебного акта в материалы дела не представлено. Вина судьи в причинении вреда не установлена.
Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением заявителя жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тирских Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 06.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
