Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2307/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Филатова А.С., Мельникова А.Н., Хлыстуновой Лидии Л.Ф. на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "им. Б.Ф. Андреева", Винокурова А.А., Мельникова А.Н., Хлыстуновой Л.Ф., Филатова А.С., Шмдловской Г.В., Метлиной Т.В., Тимофеева Д.Н., Красникова В.М., Бакотиной М.А., Уткина А.Л., Поцелуйко .М., Тюнис А.А., Дудлякова С.А., Казариновой К.Ю. к Грачеву М.В., Нефедовой И.А., Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании, исковому заявлению Филатова А.С. к Грачеву М.В., Нефедовой И.А., Зимину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года на Нефедову И.А. возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по засыпке части котлована, находящегося вне границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих Нефедовой И.А., и приведению засыпанного земельного участка в пригодное для использования состояние, а также по укреплению откоса котлована, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих Нефедовой И.А.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Филатов А.С., Мельников А.Н., Хлыстунова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Нефедовой И.А., поскольку в настоящее время арендаторами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, являются М.Н.Р. и С.Д.А., в связи с чем, по мнению заявителей, у должника Нефедовой И.А. отсутствует возможность исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 января

2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Филатов А.С., Мельников А.Н., Хлыстунова Л.Ф. просят определение суда отменить. Авторы жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что в связи с заключением договоров аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Новосоколовогорский поселок, Волжский район, участки б/н, с кадастровыми номерами N, N, N, на арендаторов М.Н.Р. и С.Д.А. должна быть возложена обязанность по исполнению решения Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Филатова А.С., Мельникова А.Н., Хлыстуновой Л.Ф. о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права аренды на имущество на основании договора замены стороны в обязательстве не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена арендатора имущества сама по себе не влечет переход к новому арендатору этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего арендатора Нефедову И.А.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2012 года на Нефедову И.А. возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по засыпке части котлована, находящегося вне границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих Нефедовой И.А., и приведению засыпанного земельного участка в пригодное для использования состояние, а также по укреплению откоса котлована, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащих Нефедовой И.А.

На основании данного решения суда взыскателям выдан исполнительный лист N, после чего 30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области) возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Из материалов дела также следует, что на момент принятия решения судом арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N являлась Нефедова И.А.

На основании договоров замены стороны в обязательстве от 10 сентября 2018 года арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N с 11 января 2018 года и 19 сентября 2018 года соответственно является Сидоренко Д.А.На основании договора замены стороны в обязательстве от 3 апреля 2019 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N с 16 августа 2019 года является М.Н.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное норма содержится в статье 52 Федерального закона от

2 октября 2009 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой правопреемство допускается в исполнительном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу вышеприведенных положений закона переход прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от должника к другому лицу не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании этого должника совершить определенные действия.

Кроме того, тот факт, что земельные участки на праве аренды перешли в пользование М.Н.Р. и С.Д.А. не препятствует исполнению Нефедовой И.А. решения Волжского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства не влекут выбытия Нефедовой И.А. из спорных правоотношений и не снимают с данного должника обязанности, возложенной решением суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником возложенной на него обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве по основаниям, указанным заявителем, является правильным.

На основании вышеизложенного, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова А.С., Мельникова А.Н., Хлыстуновой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка