Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2307/2021

24 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере основного долга 97 100 рублей, просроченных процентов 6 215,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 161,37 рублей, всего 103 476,68 рублей, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование указано, что по кредитному договору от <дата> ЗАО КБ "КЕДР" предоставило ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей, сроком до <дата> под 21,9% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. <дата> между ПАО "БИНБАНК" (правопреемником ЗАО КБ "КЕДР") и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере основного долга 180 500 рублей, просроченных процентов 15 618,77 рублей. В период с <дата> по <дата> новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 9 624,22 рублей, которые направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 561,19 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 7 063,03 рублей. В связи с этим, общий размер задолженности составляет 189 055,74 рублей, из которых 180 500 рублей - просроченный основной долг, 8 555,74 рублей - просроченные проценты.

Просили взыскать задолженность указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 419,92 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита до <дата>; неполучение уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении задолженности от истца, а также настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ЗАО КБ "КЕДР" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250 000 рублей сроком до <дата>, под 21,9% годовых.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов, начиная с февраля 2014 года в размере 6 950 рублей, последний платеж - 6 750 рублей.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, производила уплату ежемесячных платежей до <дата>, после чего перестала исполнять обязательства.

ОАО Коммерческий банк "КЕДР" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от <дата> ООО "ТРАСТ".

По условиям договора уступки ООО "ТРАСТ" перешло право требования по кредитному договору с остатком задолженности по основному долгу в размере 180 500 рублей, а также процентам в сумме 15 618,77 рублей.

Согласно п. 3.4.6 кредитного договора банк вправе уступить все права требования к заемщику по настоящему договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе и не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

По расчету истца, на <дата> образовалась задолженность в размере 189 055,74 рублей, в том числе: основной долг - 180 500 рублей, проценты за просроченный долг - 8 555,74 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в пользу ООО "ТРАСТ", получившего права требования по договору уступки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, руководствуясь п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, исходил из того, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также принял во внимание факт обращения истца <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен <дата>.

Учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа и дату подачи иска - <дата> (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата>, в связи с чем, в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> определилко взысканию задолженность по основному долгу в размере 97 100 рублей, а по процентам с учетом их частичного гашения в сумме 6 215,31 рублей.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая приведенные положения закона, а также принимая во внимание, что с момента выдачи судебного приказа и до его отмены, истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства, обратившись после отмены судебного приказа с иском <дата>, истец не пропустил срок исковой давности на взыскание задолженности по основному долгу и процентам за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, взыскание судом задолженности за указанный период является правомерным.

Ссылки в жалобе на то, что суд неверно учел размер ежемесячного платежа, также являются необоснованными, поскольку при расчете основного долга суд правильно исходил из предусмотренного графиком размера ежемесячного платежа в счет погашения основного долга в сумме 6 950 рублей.

Иные вышеуказанные доводы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка