Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2307/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2307/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004636-81

Строка N 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-712/2020 по исковому заявлению Золотухина Владимира Леонидовича, Золотухиной Натальи Матвеевны, Золотухина Александра Леонидовича к Быжика Федору Константиновичу, Золотухиной Елене Анатольевне, Золотухиной Надежде Анатольевне об изменении долей и разделе жилого дома в натуре

по частной жалобе Золотухина Владимира Леонидовича, Золотухиной Натальи Матвеевны, Золотухина Александра Леонидовича на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 02 ноября 2020 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установил:

Золотухин В.Л., Золотухина Н.М., Золотухин А.Л. обратились в суд с иском к Быжику Ф.К., Золотухиной Е.А., Золотухиной Н.А. об изменении долей и разделе жилого дома в натуре (л.м. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2020 года исковое заявление Золотухина В.Л., Золотухиной Н.М., Золотухина А.Л. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 30 сентября 2020 предоставить Ленинскому районному суду города Воронежа: исковое заявление, в котором указать цену имущества, подлежащего выделу истцам; документ, подтверждающий доплату госпошлины при подаче иска в суд, исходя из стоимости имущества, на которое претендуют истцы; сведения о принятии мер к легализации самовольного строения (л.м. 39-40).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа

от 02 ноября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в полном объеме определения судьи от 18 сентября 2020 года (л.м. 55).

В частной жалобе Золотухин В.Л., Золотухина Н.М., Золотухин А.Л. просят определение судьи от 02 ноября 2020 года отменить (л.м. 67).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2020 года исковое заявление Золотухина В.Л., Золотухиной Н.М., Золотухина А.Л. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 30 сентября 2020 предоставить суду: исковое заявление, в котором указать цену имущества, подлежащего выделу истцам; документ, подтверждающий доплату госпошлины при подаче иска в суд, исходя из стоимости имущества, на которое претендуют истцы; сведения о принятии мер к легализации самовольного строения (л.м. 39-40). 24 сентября 2020 года (согласно конвертам) указанное определение было направлено Золотухину В.Л., Золотухиной Н.М., Золотухину А.Л. (л.м.41). Конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения

(л.д. 42-44).

01 октября 2020 года указанное определение было направлено представителю Золотухина В.Л., Золотухиной Н.М., Золотухина А.Л. - Киселеву П.Г. (л.д. 48).

Во исполнение указанного определения 30 сентября 2020 года представитель Золотухина В.Л., Золотухиной Н.М., Золотухина А.Л. - Киселев П.Г. в адрес суда направил заявление о выполнении требований суда, при этом вышеперечисленные недостатки, указанные в определении суда от 18 сентября 2020 года не были устранены истцом в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от

18 сентября 2020 года, а именно, не представлены сведения о принятии мер к легализации самовольных строений.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Доводы жалобы, что истцами не были заявлены требования о признании права собственности на самовольные строения, не могут повлечь отмену определения суда. Как видно из искового заявления истцами заявлены требования о выделении в собственность, в том числе самовольные строения А10, а2.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права истцов на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа

от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Золотухина Владимира Леонидовича, Золотухиной Натальи Матвеевны, Золотухина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка