Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2307/2021
17 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2021 по иску Сызранцева А.Е. к администрации г.Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе Сызранцева А.Е. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 мая 2021 г., которым постановлено:
иск Сызранцева А.Е. к администрации г.Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г.Пензы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Сызранцева А.Е. Сутямовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Поповой Е.Г., Попова С.Н. и их представителя Котовой Л.В., Марасакина Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сызранцев А.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к администрации г.Пензы о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>.
С целью улучшения жилищных условий и более рационального использования жилого помещения он принял решение произвести переустройство и перепланировку своей квартиры, для чего обратился в МУП "ОГСАГиТИ", где был разработан проект.
Для согласования планируемой перепланировки квартиры он обратился в администрацию г.Пензы.
Письмом от 25 марта 2020 г. N 970 ему было отказано в согласовании переустройства и перепланировки, с чем он не согласен, поскольку все произведенные работы проведены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам. Перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Просил суд сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно проекту МУП "ОГСАГиТИ" от 26 января 2020 г.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 января 2021 г. по заявлению представителя истца Сызранцева А.Е. Сутямовой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 января 2021 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы, который постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сызранцев А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, его неточность и противоречивость. Не согласен с применением экспертом ГОСТа 21.501.2018. "Межгосударственный стандарт, Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", СП 54.13330,2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СП 31-107-2004. "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", полагая, что указанные нормы применимы к строительству нового объекта, а исследуемая квартира уже построена, в ней просто проведена перепланировка.
Необоснованно использован экспертом и СанПиН 2.1.2.2645-10, который утратил силу с 1 марта 2021 г.
Вывод о том, что в ходе проведенных работ в квартире <адрес> произведена реконструкция, не соответствует положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 25, 26 ЖК РФ.
Не согласен с выводом эксперта о том, что квартира предназначена для заселения двумя семьями и применение им в связи с этим СП 54.1333.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", т.к. спорная квартира является частной собственностью истца.
Вывод эксперта о наличии недостатков в проекте, подготовленном МУП "ОСАГиТИ", поставлен и разрешен экспертом по собственной инициативе, судом данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.
Приведенная экспертом таблица 6 якобы из Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404, не соответствует таблице, действительно содержащейся в указанном документе.
Вывод эксперта о том, что условия воздухообмена в квартире не соответствует требованиям является недостоверным, т.к. не подтвержден исследованием специализированными приборами.
Вопреки поставленным на разрешение эксперта вопросам, являются ли несоответствия выполненной в квартире перепланировки устранимыми, заключение выводов об этом не содержит.
Кроме того, в заключении имеются надписи на иностранном языке, которые истцу не понятны.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поповы Е.Г., С.Н. и ООО "Управляющая компания "Той дом - Фаворит" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сызранцев А.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилстройтехинспекции по Пензенской области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков администрации г.Пензы и Управления градостроительства и архитектуры г.Пензы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Твой Дом - Фаворит" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176) предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сызранцев А.Е. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.
Истцом выполнены работы по перепланировке данного жилого помещения по проекту, разработанному МУП "ОГСАГиТИ", которым предусмотрено производство следующих работ:
- демонтаж перегородок, дверных блоков и дверных проемов между жилым помещением (номер по плану 1), помещениями кухни (номер по плану 2), санузла (номер по плану 3), коридора (номер по плану 4) и кладовой (номер по плану 5);
- возведение перегородок, дверных блоков и дверных проемов между жилым помещением (1), помещениями кухни (2), санузла (3), коридора (4) и кладовой (5);
- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего были образованы жилое помещение (1) и помещение кухни (1а);
- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего были образованы жилое помещение (4) и помещение кухни (4а);
- демонтаж дверного блока, дверного проема, оконного блока и оконного проема с целью объединения жилого помещения (4) и лоджии (6), вследствие чего было образовано жилое помещение (4) иной площади и геометрии;
- утепление жилого помещения (4) после объединения с лоджией;
- замена существующих оконных конструкций на окна с трехкамерным стеклопакетом в объединяемом с лоджией жилом помещении (4);
- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего было образовано помещение санузла (5);
- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего было образовано помещение тамбура (3);
- возведение перегородок, дверного проема и дверного блока, вследствие чего было образовано помещение санузла (2);
- монтаж разводки ХВС, ГВС, канализации в санузлах (5 и 2) после перепланировки в соответствии с новой расстановкой сантехнического оборудования;
- устройство гидроизоляции пола в санузлах (5 и 2);
- все существующие стояки ХВС, ГВС и канализации сохранены в проектном положении.
По вопросу согласования перепланировки принадлежащей ему квартиры истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры г.Пензы, которое письмом от 25 марта 2020 г. N 970 отказало Сызранцеву А.Е. в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения на том основании, что при рассмотрении проекта установлено, что проектная документация оформлена с нарушениями требований ГОСТа 21.501-2011 "Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений". В представленном проекте отсутствует раздел "Водоснабжение и канализация" и "Отопление и вентиляция". Кроме того, бывшее помещение планируется использовать в качестве жилой комнаты. В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сызранцев А.Е. ссылался на то, что все произведенные работы по переустройству и перепланировке квартиры <адрес> проведены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения соответствия произведенной перепланировки строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Пензенская судебная экспертиза".
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 15 апреля 2021 г. N 3Э/2021-22 переустройство и перепланировка квартиры <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проведение работ по переустройству и перепланировке помещений квартире <адрес> без разрешения на строительство не соответствует требованиям ст. 51 ч. 2, ст. 52 ч. 4 и ч. 5 Градостроительного кодекса РФ. В ходе реконструкции помещения квартиры <адрес> расположение объекта исследования относительно объектов окружающей застройки и функциональное жилое назначение реконструированной квартиры не изменились. Проведение реконструкции не повлияло на планировку и застройку территории, на изменение фасада, несущих конструкций существующего здания, помещений общего пользования и внешних габаритов жилого дома <адрес>. Данное несоответствие требованиям градостроительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Площадь жилого помещения N 1 в результате перепланировки и переустройства составляет 12,8 кв.м, что менее допустимой 14 кв.м для однокомнатных квартир и 16 кв.м для общей комнаты двухкомнатных квартир по СП 31-107-2004 п. 6.1.6. Помещение N 1 не может являться спальной комнатой, т.к. объединение спальни и кухни противоречит СП 31-107-204 п. 6.1.5. Данное несоответствие строительным нормам по санитарно-бытовым требованиям и эргономике нарушает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях) и является неустранимым.
В результате перепланировки и переустройства помещения квартиры <адрес> на путях эвакуации из жилых комнат N 1 и N 4 выполнен тамбур N 3 с размерами шириной 1,6 м и глубиной 1,07 м. В тамбуре при выходе допускается взаимное пересечение траекторий открывания полотен двух металлических дверей, что не соответствует требованиям п. 4.3.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Данное несоответствие обусловлено тем, что геометрические размеры тамбура по глубине менее минимально допустимых по нормам 1,5 м, является неустранимым без демонтажа тамбура и в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.
В результате перепланировки помещения квартиры <адрес> разделены фактически на два жилых блока с кухнями и санитарными узлами, к которым об общедомовых стояков инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации смонтированы трубопроводы, и установлено санитарно-техническое оборудование. Перед входом в комнаты квартиры <адрес> выполнен тамбур, в проем стен которого установлены металлические входные двери с замками. То есть квартира <адрес> после перепланировки фактически запроектирована из условий заселения двумя семьями, что противоречит п. 5.1 СП 54.13330.2016. Данное несоответствие строительным нормам нарушает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях) и является неустранимым.
Кухня N 1а имеет площадь 2,2 кв.м, а кухня N 4а - 3,2 кв.м, что менее минимально допустимой для социального использования - 5 кв.м по нормам п. 5.7 СП 54.13330.2016. Данное несоответствие строительным нормам нарушает безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях) и является неустранимым.
Помещение комнаты N 1 совмещенной и комнаты N 4 по условиям воздухообмена не соответствует условиям для проживания одного человека согласно п. 9.2 СП 54.13330.2016 и СМП 60.13330.2016, приложение "И". Данное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Устранение указанного несоответствия возможно путем монтажа в каждом из помещений дополнительных систем принудительной приточной и вытяжной систем с забором воздуха вне здания и удалением воздуха непосредственно в вытяжку.
Из помещения жилой комнаты N 1, объединенного с кухней N 1а, вентиляционный канал отсутствует, удаление воздуха производится через вентиляционный воздуховод, проложенный через смежное помещение санитарного узла N 2, а не непосредственно наружу, как предписывает п. 9.7 СП 54.1330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при приготовлении пищи могут образовываться неприятные запахи и вредные примеси в воздухе.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 г. N 985 соблюдение требований п. 5.1, п. 5.7, п. 9.2, п. 9.7 СП 54.13330.2016 и СП 60.13330.2016, приложение "И", на обязательной основе обеспечивает соблюдение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.
В образованном при перепланировке и переустройстве квартиры <адрес> помещении санитарного узла N 2, оборудованного унитазом, вход осуществляется непосредственно из жилой комнаты N 1, совмещенной с кухней N 1а, крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов выполняется непосредственно к ограждающим конструкциям межквартирной перегородки с соседней квартирой N 4. Устройство санитарного узла N 2 не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 3.8, 3.9. Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу здоровью граждан.
В образованном при перепланировке и переустройстве квартиры <адрес> помещении санитарного узла N 5, оборудованном унитазом, вход осуществляется непосредственно из жилой комнаты N 4, совмещенной с кухней N 4а. Вход в санитарный узел N 2 осуществляется непосредственно из жилой комнаты N 1, совмещенной с кухней N 1а. Такая перепланировка квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.9. Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу здоровью граждан.
Проведенная перепланировка квартиры <адрес>, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не соответствует требованиям п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170. Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что работы по переустройству и перепланировке квартиры <адрес>, принадлежащей Сызранцеву А.Е., выполнены с существенными нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, на их проведение не получено согласие всех собственников указанного многоквартирного дома, в связи с чем заявленные истцом требования о сохранении принадлежащей ему на праве собственности квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.
Оценка судом доказательств по делу, в том числе заключения судебного эксперта от 15 апреля 2020 г., вопреки доводам жалобы истца соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований не согласиться с этой оценкой и основанными на ней выводами суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны истца о несогласии с применением судебным экспертом ГОСТа 21.501.2018. "Межгосударственный стандарт, Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений", СП 54.13330,2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", СП 31-107-2004. "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" были предметом судебного разбирательства и правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном их толковании.
То обстоятельство, что СанПиН 2.1.2.2645-10 на момент подготовки экспертного заключения утратил силу, как правильно посчитал суд, не свидетельствует о необоснованности выводов судебного эксперта, поскольку установлены нарушения иных норм и правил при переустройстве и перепланировке квартиры истца.
Вопреки доводам жалобы о том, что квартира предназначена для заселения двумя семьями, такого вывода заключение эксперта не содержит. В заключении сделан предположительный вывод о том, что перепланировка запроектирована из условия заселения жилого помещения двумя семьями, исходя из того, что в результате перепланировки помещения квартиры <адрес> разделены фактически на два жилых блока с кухнями и санитарными узлами, перед входом в образовавшиеся помещения выполнен тамбур, в проем стен которого установлены металлические входные двери с замками. Данный вывод основан на результатах проведенного осмотра и исследованных экспертом материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе о недостоверности вывода эксперта о том, что условия воздухообмена в квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду неподтверждения его исследованием специализированными приборами, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом при осмотре квартиры установлено, что из помещения жилой комнаты N 1, объединенного с кухней N 1а, вентиляционный канал отсутствует, удаление воздуха производится через вентиляционный воздуховод, проложенный через смежное помещение санитарного узла N 2, а не непосредственно наружу, как предписывает п. 9.7 СП 54.1330.2016, согласно которому удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов; воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Кроме того, в заключении приведены расчеты исходя из нормативов, установленных в СП 54.1330.2016 (приложение "И"), площади помещения и условий проживания в помещении 1 человека.
Выводы эксперта в данной части основаны на результатах осмотра, сопоставления результатов осмотра с данными технического паспорта и произведенных расчетах, основанных на нормативных положениях, в связи с чем проведения каких-либо измерений специализированными приборами не требовали.
Как следует из содержания экспертного заключения, приведенная в нем таблица 6, как ошибочно полагает апеллянт, не является таблицей 6 из Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. N 404. Кроме того, приведенная в заключении таблица использована экспертом при определении общего физического износа жилого дома <адрес> в целом и обоснования вывода о том, что условия безопасной эксплуатации по несущей способности и деформативности строительных конструкций, возведенных в ходе перепланировки расположенной в указанном доме квартиры <адрес> обеспечиваются, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, который апеллянтом не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы при ответе на все вопросы о том, соответствует ли то или иное нарушение, допущенное при перепланировке и переустройстве квартиры истца, требованиям норм и правил, экспертом дан ответ, что выявленные им несоответствия являются неустранимыми.
Как следует из заключения, в нем приведены выводы эксперта лишь на поставленные судом на его разрешение вопросы, а именно: соответствуют ли переустройство и перепланировка квартиры <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? Если не соответствуют, перечислить, какие нарушения допущены, и являются ли они устранимыми?
Суждения о наличии недостатков в проекте перепланировки указанной квартиры приведены в исследовательской части заключения и не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, изложенных в резюмирующей части заключения.
Наличие в верхней части каждой страницы заключения надписи на иностранном языке, на которую указывает апеллянт в жалобе, какого-либо отношения к содержанию самого заключения не имеет. Кроме того, при допросе эксперта истец, принимавший участие в судебном заседании, не лишен был возможности задать вопрос о назначении этой надписи, однако таким правом не воспользовался.
С учетом изложенного вывод суда о том, что работы по переустройству и перепланировке квартиры <адрес> выполнены с существенными нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению судебной коллегии, является правильным, основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что в указанной квартире была проведена реконструкция согласиться нельзя исходя из того, что в результате проведенных в квартире работ изменения ее функционального назначения, а также изменения фасада, несущих конструкций существующего здания, помещений общего пользования и внешних габаритов жилого дома <адрес> не произошло.
Однако данный вывод не повлиял на правильность иных выводов суда по существу рассмотренного спора, в том числе о необходимости получения Сызранцевым А.Е. согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо и в случае перепланировки и переустройства, если в результате переустройства или перепланировки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В силу указанных норм права плиты балконов и лоджий входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
С учетом технических особенностей этих конструкций плиты балконов и лоджий как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произведенных в квартире истца переустройства и перепланировки произошло увеличение общей площади квартиры.
Так, по данным технического паспорта, составленного МУП "ОГСАГиТИ" по состоянию на 27 января 2020 г., квартира <адрес> имеет общую площадь 39,5 кв.м, а согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Л.А.А. по состоянию на 20 апреля 2020 г., площадь этой квартиры составляет 43, 1 кв.м.
Таким образом, вследствие перепланировки и демонтажа оконного и дверного блоков в стене между кухней и лоджией произошло увеличение общей площади квартиры путем объединения помещения кухни и помещения лоджии. В результате такой перепланировки и утепления помещения лоджии произошло изменение назначения лоджии, увеличение отапливаемой площади квартиры и ее конфигурации за счет включения в состав площади квартиры плиты лоджии, что влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В силу п.п. 1.7.2, 1.7.3 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), не допускаются: перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры; использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к переустроенному (перепланируемому) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызранцева А.Е. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
