Определение Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2307/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2307/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 17 февраля 2021 частную жалобу Митюковой Татьяны Валерьевны, Митюкова Валерия Петровича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Кичигиной Натальи Алексеевны о принятии обеспечительных мер по иску к Митюкову Валерию Петровичу, Митюковой Татьяны Валерьевны о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее Митюкову Валерию Петровичу, Митюковой Татьяне Валерьевне".
Ознакомившись с материалами дела о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Кичигина Н.А. обратилась в суд с иском к Митюкову В.П., Митюковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.
Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее ответчикам.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Митюкова Т.В., Митюков В.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что наложение ареста на принадлежащее на праве собственности жилые помещения, которые являются нашим единственным местом жительства, не может обеспечивать исковые требования, поскольку на них, в силу закона, не может быть обращено взыскание. Полагает, что наложение ареста на денежные средства оставит ответчиков без средств к существованию, поскольку рассмотрение гражданского дела может длиться несколько месяцев. Указывает на то, что у ответчиков имеется банковский счет, с которого списываются денежные средства на погашение ипотечного кредита и наложение ареста на данный счет сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед банком.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Березниковского городского суда Пермского края.
Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Исходя из смысла ст.139 ГПК РФ принятие обеспечительных мер направлено на создание ситуации по реальному исполнению состоявшегося судебного решения, на защиту прав истца.
При решении вопроса об обоснованности в части заявленного истцами ходатайства суд учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку предмет спора находится в распоряжении ответчика, и во избежание гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчик имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим ему и находящимся в его распоряжении жилым помещением по своему усмотрению, что может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является допустимым.
Доводы частной жалобы о том, что у ответчиков имеется банковский счет, с которого списываются денежные средства на погашение ипотечного кредита и наложение ареста на данный счет сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед банком, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащее на праве собственности жилые помещения, которые являются единственным местом жительства, как указывают ответчики, не может обеспечивать исковые требования, поскольку на них, в силу закона, не может быть обращено взыскание а также доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства оставит ответчиков без средств к существованию, поскольку рассмотрение гражданского дела может длиться несколько месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно п. п. 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчиков, без конкретного состава имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, прав ответчика не ущемляют, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям, а потому доводы жалобы в этой части не влекут безусловной отмены обжалуемого определения суда. Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на размер денежных средств, подлежащих аресту, а также перечень имущества, подлежащего аресту.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на предельный размер суммы, подлежащей аресту. Как усматривается из искового заявления, общий размер исковых требований истца составляет 1 350 000 рублей.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определение суда незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Митюковой Татьяны Валерьевны, Митюкова Валерия Петровича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием на предельные размеры суммы, подлежащие аресту, в размере 1 350 000 рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка