Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2307/2020
9 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.
при секретаре Гаврилиной А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Бекетова Александра Владимировича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бекетова Александра Владимировича в пользу Малечкина Виктора Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда денежную сумму в размере 182060 (сто восемьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Бекетова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малечкин В.В. обратился с иском к Бекетову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.05.2019г. Бекетов А.В. толкнул Малечкина В.В., от чего истец упал и получил телесные повреждения. В тот же день в травматологическом пункте был поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. 30.05.2019г. при обращении истца в медучреждение диагноз был уточнен и было зафиксировано наличие не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>, а также повреждение <данные изъяты> и <данные изъяты>. На амбулаторном лечении от полученных травм истец находился с 30.05.2019г. по 29.07.2019г. включительно, общее количество дней нетрудоспособности - 61 день. Постановлением ОМВД России по г. Ельцу от 29.11.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела против ответчика.
В процессе лечения он понес расходы на проведение рекомендованного ему лечащим врачом исследования на МРТ и приобретение необходимых для лечения от травм лекарственных препаратов на сумму 7278, 75 руб. В связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал сильное душевное волнение и моральные переживания, ухудшилось состояние здоровья, появились <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Исходя из этих обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика Бекетова А.В. в возмещение причиненного ему морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок за период с 30.05.2019г. по 29.07.2019г. включительно в размере 94857, 05 руб. и возместить расходы на лечение и на приобретение лекарств в сумме 7278, 75 руб.
Истец Малечкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и учесть при этом, что он испытывал физические и нравственные страдания от полученной от действий ответчика травмы. Он, являясь престарелым человеком и <данные изъяты>, длительное время испытывал сильную боль в руке, до настоящего времени ограничена работоспособность руки в <данные изъяты>. Его здоровье значительно ухудшилось, он перенес <данные изъяты>.
Представитель истца Дрякин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бекетов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. Ответчик отрицал, что толкнул истца. и объяснил, что сам истец кричал и оскорблял его, хватал его за руку. Во избежание конфликта Бекетов А.В. вырвал свою руку и уехал. Телесных повреждений он Малечкину В.В. не причинял, не толкал его. Его вины в причинении телесных повреждений нет. Ответчик также просил суд учесть его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.
Представитель ответчика Татаринцева Т.В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что не имеется доказательств, подтверждавших бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением телесных повреждений у истца. Из медицинских документов следует, что диагноз "<данные изъяты> был выставлен 13.06.2019г. после проведенного МРТ, а конфликт имел место 29.05.2019г. по происшествии двух недель.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бекетов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения ответчика Бекетова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, истца Малечкина В.В. и его представителя Дрякина С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ч.1-2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждается, что 29.05.2019г. около 17 часов возле д.N N по ул. <адрес> в <адрес> между истцом Малечкиным В.В. и ответчиком Бекетовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого ответчик толкнул Малечкина В.В. в область груди, от чего Малечкин В.В. упал и получил телесные повреждения. Конфликт был вызван ситуацией на проезжей части дороги, которую истец переходил перед близко идущей машиной, за рулем которой находился ответчик.
Постановлением УУП ОМВД России по г.Ельцу от 29.11.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях гр. Бекетова А.В. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях гр. Бекетова А.В. состава преступления (т.2 л.д. 132-134).
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина Бекетова А.В. в его причинении подтверждаются материалами проверки КУСП 14903/2088 (л.д.57-136), объяснениями истца, показаниями свидетелей З. К.С., К. А.В., данных в судебном заседании, заключением судебной экспертизы.
Согласно выводов комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N 23/05-20 от 24.03.-29.04.2020 у Малечкина В.В. установлено наличие следующих телесных повреждений (травм):
<данные изъяты>, приведших к развитию <данные изъяты>; <данные изъяты>.
В п. 3.1.2 заключения судмедэкспертизы указывается, что вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у Малечкина В.В., позволяют допустить возможность их получения в результате происшествия 29.05.2019г. при обстоятельствах и их последствиях, указанных Малечкиным В.В. и Бекетовым А.В., в результате падения с высоты собственного роста, наиболее вероятно - при падении на правый бок с непосредственным финальным контактом с поверхностью приземления (асфальтовым, земляным или иным покрытием и находящимися на ней твердыми выступающими предметами) наружными поверхностями правого бедра и ягодицы, средней части грудной клетки справа и задней поверхностью области <данные изъяты> (присущей для травмирования согнутой в локте и несколько отведенной от туловища руки - как "амортизатора", смягчающего удар головы и тела о поверхность приземления).
Тем же заключением судмедэкспертизы подтверждается полная (100%) утрата истцом общей и профессиональной трудоспособности в период с 30.05.2019г. по 29.07.2019г., так как в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность.
Выводы экспертизы о причинах утраты истцом в указанный период полной трудоспособности и необходимость столь длительного лечения истца от полученных в результате действий ответчика травм была также подтверждена показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов, принимавших участие в проведении назначенной судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы.
Так, эксперты Ш. Э.В. и К. В.П. в своих объяснений в апелляционном суде подтвердили выводы, сделанные при проведении назначенной судом первой инстанции судмедэкспертизы, о том, что длительность лечения истца после получения им травмы 29 мая 2019 г. обусловлена именно тяжестью полученных при падении травм, и не связана с имевшимися у истца до травмы заболеваниями.
Размер утраченного истцом заработка - 94857, 05 руб. - в результате наступившей от травмы временной нетрудоспособности подтвержден представленными суду материалами дела.
Согласно заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 23/05-20, истец по состоянию здоровья, в связи с имевшими место последствиями полученной 29.05.2019г. травмы, нуждался в приобретении медицинских приспособлении и лекарственных препаратах, назначенных ему лечащими врачами и указанных в представленных медицинских документах и приобщенных к материалам дела кассовых (товарных) чеках, в курсовых дозах и указанных объемах (количествах).
Заключением экспертизы по делу также подтверждена нуждаемость истца по состоянию здоровья в достоверной оценке состояния фиброзных и мягкотканных структур в зоне поврежденного <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые возможно было полноценно оценить лишь с применением высокоинформативных методов лучевой диагностики (компьютерной или магнитно-резонансной томографии).
При этом, как указывается в экспертном заключении, поскольку такой метод обследования не входит в перечень обязательных приборно-инструментальных обследований, предусмотренных стандартами медицинской помощи, клиническими рекомендаций или другими инструктивно-методическими документами, но пациент нуждался в уточнении вида, характера и степени выраженности полученных им повреждений в зоне <данные изъяты>, экспертная комиссия допускает возможность выполнения ему "диагностического обследования" (в данном случае - МРТ (магнитно-резонансной томографии) <данные изъяты> от 13.06.2019г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика и сумму, затраченную истцом на прохождение МРТ, в размере 3800 руб. Соответствующее доказательство о полученной рекомендации к прохождению МРТ и стоимости этого исследования истцом суду было представлено.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд правильно принял во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер испытанных истцом в результате действий ответчика нравственных и физических страданий, их продолжительность и последствия. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение морального вреда истцу 80 тыс. руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что конфликт между ним и истцом был вызван проявленной истцом грубой неосторожности при переходе дороги перед близко едущей машиной ответчика, в которой находились его малолетние дети, не могут быть приняты во внимание, т.к. даже при нарушении пешеходами правил дорожного движения водители, избежавшие неблагоприятных происшествий, не приобретают права на устройство конфликта с таким пешеходом, связанного с угрозой или причинением телесных повреждений.
При рассмотрении дела сам ответчик не оспаривал, что с силой выдернул руку, удерживаемую истцом. Таким объяснения ответчика не могут быть признаны опровергающими доказательства того, что истец получил травмы при падении с высоты своего роста от полученного толчка.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств, подтверждающих причину получения травм истцом, длительность необходимого лечения и приобретения лечебных средств, назначенных в ходе лечения, как и исследований, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Довод апе6лляционной жалобы о возможности прохождения исследования на МРТ бесплатно также не может быть принят во внимание, т.к. общеизвестен факт длительного ожидания прохождения таких исследований на безвозмездной основе, а представленными суду медицинскими документами подтверждается необходимость быстрейшего исследования состояния поврежденного сустава истца для успешного и быстрейшего его излечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бекетова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
