Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судья Лутошкина И.В. Дело N 2-11322/2019 (первая инстанция)
Дело N 33-2307/2020 (вторая инстанция)
УИД 52RS0005-01-2019-011105-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н. Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.
с участием представителя истца Лодыгина А.О., представителя ответчика Михалевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьевой Анны Ивановны на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 ноября 2019 года
по иску Арсентьевой Анны Ивановны к ООО "Мастер-Люкс СМ" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арсентьева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Люкс СМ" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что между Арсентьевой А.И. и ООО "Мастер-Люкс СМ" 03.07.2017 года заключен трудовой договор N 17/07-тд, согласно которому, начиная с 03.07.2017г. истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> по адресу: [адрес]. Согласно п. 6.2. трудового договора, заработная плата в месяц определена 24 100 рублей. В связи с регулярными невыплатами заработной платы, растущей задолженностью по заработной плате, 31.01.2018г. стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора N 1/18-тд, согласно п. 2 которого ООО "Мастер - Люкс СМ" признает задолженность по заработной плате перед работником с 03.07.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 168 700 рублей. Согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 31.01.2018г., ООО "Мастер - Люкс СМ" обязался оплатить задолженность по заработной плате 168 700 рублей в срок до 28.02.2018 года. Однако задолженность ООО "Мастер-Люкс СМ" по заработной плате перед Арсентьевой А.И. не погашена.
На основании изложенного истец Арсентьева А.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 168 700 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец Арсентьева А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО "Мастер-Люкс СМ" с исковыми требованиями не согласился.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Арсентьевой А.И. к ООО "Мастер-Люкс СМ" о взыскании задолженности по заработной плате, отказано.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в решении суда не оценены представленные истцом трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу, доверенности, выданные на представительство общества Арсентьевой А. И. в разных инстанциях. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, директором ООО "Мастер-Люкс СМ" не переданы конкурсному управляющему кадровые документы, которые могли содержаться о ней информацию как о работнике. Также суд первой инстанции не дал оценку представленным документам, которые подтверждают работу истца у ответчика. Суд не обоснованно указывает в решении, что размер заработной платы не доказан, поскольку размер заработной платы подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. Также Арсентьева А.И. в апелляционной жалобе указывает, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя, доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставлять работодатель, тогда как истцом представлены в суд письменные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком. Обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета и оплате страховых взносов возложена на работодателя, и их отсутствие не свидетельствует на невыполнение истцом трудовой функции. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, однако суд первой инстанции все сомнения истолковал не в пользу работника.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Арсентьевой А.И. Лодыгин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михалева Ж.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Арсентьева А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по почте заблаговременно.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что 03.07.2017 года Арсентьевой А.И. на имя директора ООО "Мастер-люкс СМ" подано заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> с 03.07.2017 года.
Приказом N 17к от 03.07.2017 года Арсентьева А.И. принята на работу с 03.07.2017 года на должность <данные изъяты> с окладом 24100 рублей.
03.07.2017 года между ООО "Мастер-люкс СМ" в лице директора Н. Д.В. и Арсентьевой А.И. заключен трудовой договор N 17/07-тд, в соответствии с которым Арсентьева А.И. принята на должность <данные изъяты> с окладом 24100 рублей в месяц (пункт 1.1, 6.2 договора).
31.01.2018 года между ООО "Мастер-люкс СМ" в лице директора Н. Д.В. и Арсентьевой А.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора N 1/18-тд, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор N 17/07-тд от 03.07.2017 года с 31.01.2018 года, работодатель признает задолженность по заработной плате перед работником с 03.07.2017 года по 31.01.2018 года в размере 168 700 рублей, работодатель обязуется оплатить задолженность в срок до 28.02.2018 года (п. 1,2 соглашения).
Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что за период с 03.07.2017 года по 31.01.2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 168 700 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсентьевой А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст. 15, 21, 22, 56, 129, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представила доказательства выполнения своей трудовой функции за спорный период, факт трудовых отношений не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется.
Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
ООО "Мастер-люкс СМ" включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года.
Определением Арбитражного суда [адрес] от 27.09.2018 года в отношении ООО "Мастер-люкс СМ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда [адрес] от 25.03.2019 года ООО "Мастер-люкс СМ" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 указанного Постановления).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (п. 19 Постановления).
Согласно п. 21 Постановления доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств осуществления в ООО "Мастер-люкс СМ" трудовой деятельности представлены следующие документы: копия доверенности от 05.07.2017 года, выданной ООО "Мастер-люкс СМ" в лице директора Н. Д.В. на имя Арсентьевой А.И. с правом предоставлять интересы общества, в том числе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, быть представителем во всех судебных органах, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 48); копия доверенности от 14.08.2017 года, выданной ООО "Мастер-люкс СМ" в лице директора Н. Д.В. на имя З. Е.Н., Арсентьевой А.И., Л. А.О. с правом предоставлять интересы общества, в том числе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, быть представителем во всех судебных органах, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 107).
22.08.2017 года в Арбитражный суд [адрес] подан отзыв ООО "Мастер-люкс СМ" на исковое заявление ООО "<данные изъяты>" к ООО "Мастер-люкс СМ" о взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда, за подписью представителя ООО "Мастер-люкс СМ" - Арсентьевой А.И. (л.д. 49-51, 53-54). Также на решение по данному делу подана апелляционная жалоба, на которую ООО "<данные изъяты>" поданы возражения (л.д. 56-57).
Кроме того, Арсентьевой А.И. в первый Арбитражный Апелляционный суд подготовлены апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда [адрес] от 19.12.2017 года по делам N А43-30270/2017, N А43-32372/2017, N А43-3237/2017, N А43-30268/2017, N А43-32374/2017 о взыскании в пользу администрации [адрес] неосновательного обогащения (л.д. 77-78, 79-80,81-82,83-84,85-86).
Также представлено встречное исковое заявление ООО "Мастер-люкс СМ" к ООО СК "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, подписанное директором ООО "Мастер-люкс СМ" Н. Д.В.,, Арсентьевой А.И. по доверенности (л.д. 116-119).
Далее, истец Арсентьева А.И. в судебном заседании поясняла, что в ходе работы в ООО "Мастер-люкс СМ" ее осуществлялась подготовка документов по договорным обязательствам ООО "Мастер-люкс СМ", в связи с чем в материалы дела представлены следующие документы: заявление ООО "Мастер-люкс СМ" в инспекцию государственного строительного надзора [адрес] (л.д. 76), уведомление ООО "Мастер-люкс СМ" в администрацию <данные изъяты> муниципального района [адрес] о выполнении третьего этапа работ по строительству (л.д. 87); уведомление об изменении банковских реквизитов "застройщика" к муниципальному контракту N 149 от 26.12.2015 года (л.д. 88); дополнительное соглашение N 1 об изменении банковских реквизитов "застройщика" к муниципальному контракту N 149 от 26.12.2015 года (л.д. 89-90); ответ ООО "Мастер-люкс СМ" на письмо N 02/3839/01-27 от 10.08.2017 года администрацию <данные изъяты> муниципального района [адрес] (л.д. 91-92); ответ ООО "Мастер-люкс СМ" на претензионное письмо в администрацию [адрес] (л.д. 93); уведомление-пояснение N 1-22 от 22.09.2017 года ООО "Мастер-люкс СМ" в ООО Банк "<данные изъяты>" (л.д. 105-106); претензия в ООО СК "<данные изъяты>" о взыскании задолженности (л.д. 139).
Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства относятся к спорному периоду трудовой деятельности истца и подтверждают осуществление истцом в ООО "Мастер-люкс СМ" трудовой деятельности, поскольку свидетельствуют о выполнении Арсентьевой А.И. в спорный период функциональных обязанностей <данные изъяты> - представление интересов общества в судах и подготовка документов.
Также истцом в материалы дела представлены копии документов, касающиеся строительной деятельности ООО "Мастер-люкс СМ", а также документы, касающиеся споров, разрешаемых в судебном порядке с участием ООО "Мастер-люкс СМ": акты приема-передачи квартир (л.д. 59-75); акт от 06.09.2017 года ООО "Мастер-люкс СМ" о выполнении четвертого этапа работ по строительству (л.д. 94); ответ ООО "Мастер-люкс СМ" от 30.08.2017 года на претензионное письмо администрацию <данные изъяты> муниципального района [адрес] (л.д. 95); уведомление от 13.11.2017 года о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.д. 97); претензионные письма администрации [адрес] ООО "Мастер-люкс СМ" от 30.08.2017 года (л.д.98-100); исковое заявление администрации [адрес] к ООО "Мастер-Люкс СМ" о взыскании неустойки по муниципальному контракту на передачу жилых помещений (л.д. 101-103); требование N 471 от 17.07.2017 года отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства в ООО Банк "<данные изъяты>" об оплате обеспечения исполнения контракта, заключенного между отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства в ООО Банк "<данные изъяты>" и ООО "Мастер-Люкс СМ" (л.д. 104); определение Нижегородского областного суда от 04.08.2017 года о принятии дела к апелляционному производству (л.д. 108-109); платежное поручение N 1185 от 04.08.2017 года (л.д. 110); кассовые чеки за отправку почтовых отправлений (л.д. 52,111-115,136,137,140); ответ ООО фирма "<данные изъяты>" от 17.07.2017 года директору ООО "Мастер-Люкс СМ" на письмо об оценке монолитного железобетонного пояса (л.д. 120); правовая позиция ООО "Мастер-Люкс СМ" на отзыв ООО "<данные изъяты>" в Арбитражный суд [адрес] (л.д. 121-124); протокол N 165 ООО "<данные изъяты>" определения прочности бетона на объекте "многоквартирный жилой дом N 3" (л.д. 125-130); договор подряда N 17-05А от 10.06.2017 года (л.д. 131-133); справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 134); акт о приемке выполненных работ (л.д. 135); разрешения ООО "Мастер-Люкс СМ" на строительство от 19.10.2016 года (л.д. 141-144, 145-148)
Судебная коллегия полагает, что возможность предоставления истцом в материалы дела данных документов обусловлена тем, что истец осуществляла в ООО "Мастер-люкс СМ" трудовую деятельность, в связи с чем имела доступ к указанным документам.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер-люкс СМ", поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, в связи с чем признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выполнения трудовых функций в спорный период в ООО "Мастер-люкс СМ", поскольку не основан на материалах дела.
Суд первой инстанции, отказывая Арсентьевой А.И. в удовлетворении исковых требований к "Мастер-Люкс СМ" о взыскании задолженности по заработной плате, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Арсентьевой А.И. о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ней и ООО "Мастер-люкс СМ" в указанный период.
Оценивая довод ответчика о том, что истцом не представлена в материалы дела копия трудовой книжки, что позволяет однозначно подтвердить трудовые отношения между ООО "Мастер-Люкс СМ" и истцом, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (пункт 3 Правил).
Согласно пояснениям Арсентьевой А.И. и ее представителя, данным в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, трудовая книжка ранее трудоустройства в ООО "Мастер-люкс СМ" ей не оформлялась.
То обстоятельство, что истцом при поступлении на работу к ответчику не предоставлена трудовая книжка, не освобождало ответчика как работодателя от обязанности оформить истцу трудовую книжку с записью о работе в ООО "Мастер-Люкс СМ".
Учитывая изложенное, не предоставление истцом копии трудовой книжки в материалы дела не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой функции, оценка совокупности иных собранных по делу доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии трудовых отношений между ООО "Мастер-Люкс СМ" и истцом.
Также ответчик указывает на то обстоятельство, что несоответствующий разумному поведению работника является тот факт, что в период работы истец с требованиями о выплате заработной платы не обращалась.
При рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с невыплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Ссылка ответчика на то, что в организации отсутствует штатное расписание, табель учета рабочего времени, книга приказов, в том числе отсутствуют приказы в отношении работника Арсентьевой А.И., трудовой договор, соглашения о расторжении трудового договора, также как и в ФСС и Пенсионном фонде отсутствуют сведения в отношении истца, не может послужить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В данной части судебная коллегия, оценивая пояснения конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым директором ООО "Мастер-Люкс СМ" не переданы конкурсному управляющему кадровые документы, приходит к выводу, что Арсеньтева А. И. не является лицом, ответственным за представление вышеуказанных документов, как в органы отчетности, так и конкурсному управляющему.
Указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), а также о несоблюдении Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии с которым страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Вместе с тем, ответчик, отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом, не только не доказал факт отсутствия между ними трудовых отношений, но и не опроверг достоверность представленных истцом доказательств.
Поскольку факт выполнения истцом работ в интересах ответчика документально подтвержден письменными доказательствами, в том числе трудовым договором, приказом о приеме на работу, подписанным непосредственно директором общества Н. Д.В., доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий Н. Д.В. совершать указанные действия от имени общества, не представлено, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, которые подлежат применению в настоящем споре, так как ответчик является малым предприятием и включен в соответствующий реестр, судебная коллегия полагает достоверно установленным факт, что Арсентьева А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер-Люкс СМ".
Разрешая спор, судебной коллегией достоверно установлено и из материалов дела объективно следует, что Арсентьева А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мастер-люкс СМ", в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате заработной платы истцу за спорный период ее работы при увольнении с работы.
Принимая во внимание, что истцу не выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме, требования Арсентьевой А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ежемесячной заработной платы истца, судебная коллегия исходит из добросовестности поведения истца, и считает установленным размер заработной платы истца согласно трудового договора, приказа о приеме на работу в размере 24 100 рублей в месяц.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате за период с 03.07.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет: 24100 рублей х 7 мес. = 168 700 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Мастер-Люкс СМ" в пользу Арсентьевой А.И. задолженность по заработной плате в размере 168 700 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО "Мастер-Люкс СМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4574 рубля (168 700 рублей - 100 000 рублей)*2% + 3200 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Арсентьевой Анны Ивановны к ООО "Мастер-Люкс СМ" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мастер-Люкс СМ" в пользу Арсентьевой Анны Ивановны задолженность по заработной плате в размере 168 700 рублей.
Взыскать с ООО "Мастер-Люкс СМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4574 рубля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка