Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 г. по иску Кириллова С.А. к Лизунову П.А. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Кириллова С.А. - ФИО14., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Лизунова П.А. - ФИО15., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Кириллов С.А. обратился в суд с иском, указав, что на его имя зарегистрирован легковой автомобиль "<данные изъяты>), 2006 года выпуска. 20 ноября 2014 г. этот автомобиль был реализован с торгов в рамках одного из ведущихся в отношении истца исполнительных производств. Факт реализации автомобиля не был доведен до его сведения. На указанный автомобиль ему продолжают начисляться налоги и пени. 19 апреля 2018 г. он направлял в ГИБДД заявление о розыске указанного транспортного средства, а в МИФНС N 8 по г. Калининграду и МИФНС N 2 по Калининградской области - заявления о списании недоимок и пени. Личность нового собственника автомобиля Лизунова П.А. ему стала известна только 5 июня 2019 г. При этом Лизунов П.А., заключив договор купли-продажи арестованного имущества, не исполнил свою обязанность по постановке автомобиля на учет, вводя тем самым в заблуждение третьих лиц и государственные органы относительно собственника автомобиля. С 2014 г. Лизунов П.А. совершил более 90 административных правонарушений, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, постановления о взыскании штрафов по которым направляются Кириллову С.А., и часть суммы взыскана с него в принудительном порядке. Имеется также неуплаченная ответчиком сумма транспортного налога с исполнительскими сборами по соответствующим исполнительным производствам. Общая сумма назначенных с 2014 г. штрафов на момент подачи иска составила 133081,37 руб., сумма исполнительских сборов по данным штрафам - 83000 руб., задолженность по транспортному налогу с 2015 г. по 2018 г. - 256473,61 руб., исполнительский сбор по данным производствам - 11742,16 руб. Реальный ущерб, нанесенный истцу ответчиком, составляет 484297,14 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Кириллов С.А. просил суд взыскать в его пользу с Лизунова П.А. в возмещение убытков налоги за 2015-2018 г.г. в размере 215796 руб. (по 53949 руб. за год), сумму начисленных административных штрафов на 25 декабря 2019 г. в размере 234400 руб., сумму начисленных к 25 декабря 2019 г. исполнительских сборов в размере 120000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 8042,97 руб.
Определением суда от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, а определением от 2 декабря 2019 г. - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 25 декабря 2019 г., которым Кириллову С.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кирилловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, Кириллов С.А. не согласен с выводами суда о том, что ответственность за административные правонарушения лежит на нем как на собственнике транспортного средства, и о наличии у него обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Кириллов С.А. указывает, что он не является фактическим владельцем автомобиля с 18 октября 2012 г., а собственником - с 5 декабря 2014 г., продолжает настаивать на том, что обязанность по постановке автомобиля на учет лежит на новом собственнике и именно он должен уплачивать налог на это имущество.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что право требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено непосредственно действиями причинителя вреда.
Согласно вышеприведенной статье основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия убытков у истца, вины ответчика в причинении вреда истцу, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных признаков является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, требовавших изменения регистрационных данных.
В силу пункта 5 указанного Приказа собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605 (утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950), регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2014 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2013 г. и постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 22 мая 2014 г.о передаче арестованного имущества на торги и от 18 сентября 2014 г. о снижении цены арестованного имущества на 15 процентов был заключен с Лизуновым П.А. договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля "<данные изъяты>).
В соответствии с пунктами 3.1-3.3 данного договора являющееся его предметом имущество передается покупателю путем оформления передаточного акта и считается переданным с момента оформления передаточного акта. Переход права собственности на приобретенное движимое имущество к покупателю подлежит регистрации на основании и в порядке, установленных Гражданским кодексом РФ.
5 декабря 2014 г. Лизунов П.А., действуя в качестве покупателя, и руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как организатор торгов составили и подписали передаточный акт, по которому во исполнение протокола N 154-3/2 от 20 ноября 2014 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, организатор торгов передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль. В данном акте отражено, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствуют.
Паспорт данного транспортного средства передан ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Лизунову П.П. 26 декабря 2014 г. по требованию заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам от 1 декабря 2014 г.
Вместе с тем из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области суду сведений следует, что названный автомобиль до 7 сентября 2019 г. оставался зарегистрированным за Кирилловым С.А., указанным в качестве собственника этого транспортного средства в соответствующих регистрационных данных.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Лизунов П.А. после приобретения автомобиля "<данные изъяты> предпринимал меры к тому, чтобы внести изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства, однако эти меры не увенчались успехом, поскольку судебными приставами-исполнителями регулярно налагались запреты на совершение регистрационных действий с данным автомобилем по многочисленным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Кириллова С.А.
Установлено также, что 29 октября 2019 г. Кириллов С.А. обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии принадлежавшего ему и проданного с торгов автомобиля с регистрационного учета, и ему в этом тоже было отказано, поскольку автомобиль находится под действием многочисленных, наложенных в установленном законом порядке, ограничений.
Из ответа Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду от 15 мая 2018 г. следует, что на автомобиль "<данные изъяты>), зарегистрированный за Кирилловым С.А., последнему продолжают начисляться транспортный налог и пени, которые не оплачены.
Установлено также, что с августа 2015 г. истец Кириллов С.А. в предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.
В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем блокировались банковские карты истца, производилось списание принадлежащих ему денежных средств в счет погашения штрафов, выносились постановления о взыскании с него исполнительских сборов.
В обоснование поданного в рамках настоящего дела иска Кириллов С.А. ссылается на то, что списание с его счета денежных средств в счет уплаты административных штрафов, назначенных за нарушения правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>), а также предъявление ему государственными органами требований об уплате иных штрафов, исполнительских сборов, транспортного налога и пени в связи с тем, что он продолжает числиться собственником данного автомобиля, свидетельствует о причинении ему убытков по вине Лизунова П.А., который с 5 декабря 2014 г. фактически является собственником указанного транспортного средства, однако не принял соответствующих мер к изменению его регистрационных данных.
В то же время, как указывалось выше, постановления о назначении Кириллову С.А. штрафов выносились должностными лицами органов ГИБДД на основании сведений о совершении им правонарушений в области дорожного движения, выявленных и зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, в строгом соответствии с установленным КоАП РФ порядком.
Данными постановлениями в предусмотренном законом (КоАП РФ) порядке установлены факты совершения Кирилловым С.А. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Оспаривание этих фактов допустимо также только в предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке - путем подачи соответствующих жалоб.
Таким образом, вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, пока в установленном КоАП РФ порядке не доказано иное, подтверждают факт совершения Кирилловым С.А. административных правонарушений.
Если же истец полагает, что он в данном случае не является субъектом административной ответственности, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке.
Из материалов же дела следует, что вынесенные в отношении Кириллова С.А. постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, на момент рассмотрения спора не обжаловались и в установленном порядке не отменены, что стороной истца не оспаривается. На наличие какой-либо уважительной причины своего бездействия в данном вопросе Кириллов С.А. не ссылается.
Изложенное свидетельствует о том, что факт законности привлечения Кириллова С.А. к административной ответственности им в установленном законом порядке не оспорен.
В свою очередь, согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что предъявление Кириллову С.А. государственными органами требований об уплате штрафов за нарушения правил дорожного движения и исполнительских сборов свидетельствует о причинении ему убытков по вине Лизунова П.А. в результате его бездействия по принятию соответствующих мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество.
Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.
Письмом Федеральной налоговой службы от 25 октября 2019 г. N БС-4-21/21862@ налоговым органам даны разъяснения при исчислении транспортного налога в случае реализации арестованного транспортного средства (объекта налогообложения) в рамках исполнительного производства, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" до снятия такого транспортного средства с регистрационного учета предыдущим владельцем.
Так, в целях предотвращения необоснованного возникновения судебных споров налоговым органам рекомендовано решать вопрос о прекращении исчисления налога (с использованием штатных режимов автоматизированной информационной системы, применяемой налоговыми органами) на основании заявления налогоплательщика об уничтожении объекта налогообложения по налогу или обращения взыскания на объект налогообложения по налогу в рамках исполнительного производства при условии документированного подтверждения соответствующих сведений. Заявление может быть оформлено в простой письменной (или электронной) форме с соблюдением общих установленных законодательством Российской Федерации требований к оформлению обращений налогоплательщиков. С заявлением могут представляться документы, подтверждающие указанные в заявлении сведения обращения взыскания на объект налогообложения по налогу в рамках исполнительного производства (с определенной календарной даты). В случае отсутствия документов-оснований в налоговом органе, в т.ч. когда документы-основания не представлены налогоплательщиком инициативно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении, запрашивает соответствующие сведения у органов и иных лиц, у которых они имеются, и в дальнейшем информирует налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления.
Таким образом, суд, установив как вышеуказанные обстоятельства привлечения Кириллова С.А. к административной ответственности, так и то, что он не понес каких-либо расходов на уплату транспортного налога и пени в связи с тем, что продолжает числиться собственником автомобиля, не намерен нести данные расходы и не лишен возможности в установленном законом порядке прекратить свою обязанность по уплате данного налога, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
