Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 года №33-2307/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2307/2020







22 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по гражданскому делу (...) по иску А.А. к ОАО "(...)" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) А.А. обратился с иском по тем основаниям, что с 01 февраля 2018 года он работает торговым представителем ответчика в филиале города Петрозаводска. С 19 марта 2019 года по 30 марта 2019 года истец находился на больничном, по выходу на работу ему сообщили об увольнении. Когда истец получил трудовую книжку, то обнаружил, что записей о приеме на работу и увольнении не имеется. При обращении истца в Государственную инспекцию труда (...) ему был дан формальный ответ о том, что согласно пояснению руководителя ответчика истец у него не работал и не работает, трудовой договор с ним не заключался. Между тем, при устройстве на работу истцу, как и другим, говорили о заключении трудового договора, забрали трудовую книжку для оформления, ознакомили с приказом о приеме на работу. С заработной платы алименты не высчитывались. Истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность, расписывался в ведомости о получении заработной платы. Истец просил признать факт заключения трудового договора и наличия трудовых отношений с ответчиком, восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с процентами, удержать с ответчика сумму алиментов на ребенка, а также возместить оплату услуг юриста и юридического сопровождения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не смог участвовать в судебном заседании и предоставить дополнительные доказательства трудовых отношений с ответчиком (письменные доказательства и показания свидетелей), поскольку заранее не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "(...)" поддержал позицию, изложенную в возражениях, представленных в материалы гражданского дела, принятую судом при вынесении решения; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Также возражения на апелляционную жалобу истца представлены прокурором г.Петрозаводска.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что с 01.02.2018 года приступил к работе в ОАО "(...)", все вопросы по трудоустройству решал с (...) Ф.А., работавшим супервайзером, несколько дней проходил стажировку, затем работал промоутером до октября 2018 года, проводил рекламную деятельность в торговых точках, был составлен график работы Ф.А., затем был направлен работодателем на медицинскую комиссию, потом его повысили до коуч-тренера, обучал вновь поступивших на работу, заработная плата вначале составляла 25000 руб. - 27000 руб., потом была повышена до 40000 руб., зарплату получал наличными по ведомости, в 2019 году был резко сокращен персонал на комбинате, оставили работать только его и брата, оформили на должность торгового представителя, в марте 2019 года вышел на больничный, после чего ему сказали на работу не выходить, отстранили от работы. Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены подробные письменные пояснения о работе в хронологическом порядке, с указанием должности, периода работы, места работы, круга выполняемых должностных обязанностей, что не было выполнено истцом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика; указал, что ОАО "(...)" поддерживает возражения от 08.07.2020; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные в ходе апелляционного рассмотрения дела доказательства, выслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда обоснованным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, не находит оснований для отмены решения суда.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Истец обратился с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, указав, что с 01 февраля 2018 года он работает торговым представителем в филиале ответчика ОАО "(...)" в городе Петрозаводске.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "(...)" филиалов в регионах не имеет.
Согласно акту проверки органом государственного надзора, юридического лица N(...) была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО "(...)". Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда (...) заявление бывшего работника ОАО "(...)" (...) В.Н., (...) А.А. о нарушении трудовых прав. В ходе проведения проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не установлены.
Разрешая спор в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований, посчитав недоказанным факт возникновения трудовых правоотношений.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылки истца на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашли. Истец надлежащим образом был извещен о дне слушания дела после возобновления производства по делу.
Вместе с тем, с учетом доводов жалобы истца о лишении его возможности представить свои доказательства по делу, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, такая возможность истцу была предоставлена.
Дополнительные доказательства, представленные истцом и запрошенные у ответчика приняты и приобщены к материалам рассматриваемого дела, и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с доказательствами, представленными сторонами суду первой инстанции.
Анализ названных доказательств также не подтверждает доводы истца о работе в ОАО "(...)" в период с 01.02.2018 по 19.03.2019 ни в одной из указанных истцом должностях - промоутер, коуч-тренер, торговый представитель.
Истец не принимался на работу, доказательств подачи заявления о приеме на работу не представлено, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор ОАО "(...)" с истцом не заключало, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доводы о получении заработной платы по ведомости - не подтверждены доказательственно, на банковский счет перечислений оплаты труда не производилось.
Договоров гражданско-правового характера на выполнение какой-либо работы по поручению ОАО "(...)" с истцом также не заключалось, и оплата не производилась.
Доводы истца о фактическом допуске его до работы, в т.ч. непосредственно (...) Ф.А., работавшим на ОАО "(...)" менеджером отдела продаж, подтверждения не нашли.
В возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий супервайзера (...) Ф.А. постановлением от 04.05.2019 отказано.
В распечатке со страницы электронной почты Ф.А. указывает, какие документы требуются для приема новых работников, на что истцом высылаются копии документов, что не подтверждает оформление трудового договора, дальнейшая переписка отсутствует.
В представленной суду истцом распечатке телефонного разговора с (...) Ф.А., последним также не подтверждает факт работы истца.
Направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, выданное на имя истца и на основании которого истцом получена медицинская справка, выполнено на бланке ОАО, но не содержит подписи должностного лица, его выдавшего, и печати организации.
Также в ходе судебного разбирательства и проверки доводов истца, не нашло подтверждение исполнение истцом должностных обязанностей с ведома и по поручению работодателя, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15).
Факт работы истца свидетельскими показаниями не подтвержден, явка обозначенных в ходатайствах свидетелей, истцом не обеспечена. Также коллегия учитывает, что отказался от явки в суд и свидетель (...) В.А., родной брат истца, работающий на ОАО "(...)" по трудовому договору, заключенному в установленном законом порядке.
Представленные истцом 2 графика работы (общий и один только в отношении истца), никем не заверены. Копии выписок из журнала регистрации в магазинах, представленные истцом, не заверены, в них не обозначены торговые объекты, соответственно, данные документы не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств работы истца именно у ответчика. Копии бланков обучения СВ - Промоутера от 14.12.2018, 10.01.2019, 29.01.2019 г.г., на которых есть подписи (...) Ф.А., подтверждают прохождение обучения, но не исполнение истцом за плату трудовой функции в ОАО "(...)" в период более 1 года. Фотоматериалы, акт приема-передачи от 04.04.2019 года также с достоверностью не подтверждают работу истца на мясокомбинате.
Таким образом, не имеется оснований полагать возникновение и наличие трудовых правоотношений между сторонами настоящего спора.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы процентов за задержку выплаты, оплате больничного, перечисления алиментов из заработной платы, не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Также, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, применил правила о пропуске срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Признавая срок обращения в суд пропущенным, суд первой инстанции указал на то, что истец согласно его пояснениям был уволен по выходу из больничного 31.03.2019, получил трудовую книжку без записей о работе сразу после увольнения, в суд обратился только в марте 2020 года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в т.ч. по требованию о восстановлении на работе, приведено не было. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка