Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Ф.И.О.10 к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "РИНГ-СИТИ" Ф.И.О.11. на решение Анивского районного суда от 07 сентября 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
08 июля 2020 года Богданов Т.В. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-СИТИ" о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2019 года оформил кредит на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора менеджером автосалона он был присоединен к договору публичной оферты об оказании услуг VIP assistants ООО "РИНГ-СИТИ"; стоимость услуг по договору за 24 месяца составила 50 000 рублей; 01 апреля 2020 года истец направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик от получения почтового отправления отказался. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО "РИНГ-СИТИ" в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору публичной оферты в размере 36480 рублей, неустойку - 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.
Определением Анивского районного суда от 7 сентября 2020 г. производство по настоящему делу в части расторжения договора публичной оферты об оказании услуг VIP assistants прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Анивского районного суда от 07 сентября 2020 года исковые требования Богданова Т.В. удовлетворены частично. С ООО "РИНГ-СИТИ" в пользу Богданова Т.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в размере 21896, 69 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11198, 35 рублей, а всего 33595, 04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РИНГ-СИТИ" в бюджет муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана госпошлина в размере 1156, 90 рублей.
На решение суда генеральный директор ООО "РИНГ-СИТИ" Ф.И.О.12 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований истца и принять новое решение. Указывает, что не согласен с выводами суда относительно признания п.2.1.2 Публичной оферты недействительным; требования о признании данного пункта недействительным не заявлялись; истец добровольно и осознанно акцептовал оферту и ответчиком к заключению договора не понуждался; требование о расторжении договора истцом было заявлено спустя 7 месяцев после заключения договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Богданов Т.В. и представитель ООО "РИНГ-СИТИ" не явились, о дате, месте, судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. между Богдановым Т.В. и ООО "РИНГ-СИТИ" заключен договор об оказании услуг VIP assistants (карта "Шоколад NEW") путем акцепта истцом Публичной Оферты. Срок действия договора: 24 месяца, с 2 сентября 2019 г. по 1 сентября 2021 г., стоимостью 50000 рублей. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.
Из п. 1.5 Публичной оферты следует, что указанная в п. 1.1 услуга - возможность беспрепятственного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.
В п. 2.1.2 Публичной оферты указана стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. оферты.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства.
1 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.
Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 13520 рублей.
Оценив условия заключенного истцом договора с ООО "РИНГ-СИТИ" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что договор между сторонами расторгнут, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21896,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в сумме 11198, отказав Богданову Т.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора, предусмотренные в п. 2.1.2 Публичной оферты, являются недействительными, поскольку стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1 Оферты нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в связи с чем, стоимость за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя и составит 2083,33 рублей за один месяц (50000 руб/24 мес.).
Отказывая истцу во взыскании всей суммы уплаченной по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата, причитающаяся исполнителю услуг, является абонентской, не зависит от того, пользовался ли абонент услугами или нет, следовательно, уплаченная сумма возврату в полном объеме не подлежит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушений со стороны ответчика при исполнении договора, за которые законом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, не установлено.
Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит.
Установив нарушение прав Богданова Т.В., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 11198,35 рублей (50% от присужденной в пользу истца суммы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования о признании недействительным п. 2.1.2 Договора, являются несостоятельными, поскольку данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "РИНГ-Сити" Ф.И.О.13. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
