Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Балдановой Валентине Бальжинимаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Жукова Романа Антоновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с Балдановой В.Б. задолженность по договору ... от 5.04.2013г. в размере 72 883 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 62 041 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 3 499 руб. 97 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 6 935 руб. 72 ко., сумма комиссий за направление извещений - 406 руб.
Иск мотивирован тем, что 5.04.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор ..., о предоставлении кредита в размере 119 017 руб.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2020г. составила 72 883 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балданова В.Б. направила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать по пропуску срока исковой давности.
Районным судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Жуков Р.А. просит отменить решение суда, т.к. суд ошибочно посчитал пропущенным весь срок исковой давности, тогда как надлежало взыскать долг за период с марта по сентябрь 2017г., что составило 28 053 руб. 98 коп.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что 5.04.2013г. между банком и Балдановой В.Б. был заключен кредитный договор ... на сумму 119 017 руб., сроком на 54 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых.
Последний платеж Балдановой В.Б. был осуществлен в июле 2016г., после чего платежи не вносились.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2020г. составила 72 883 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга - 62 041 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 3 499 руб. 97 коп., неоплаченные проценты после выставления требования - 6 935 руб. 72 коп., комиссия за направление извещений - 406 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение материалами дела.
Однако районный суд, признавая данное обстоятельство и наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем, посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Районный суд исходил из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Из дела видно, что банк 13.09.2016г. направил Балдановой В.Б. требование о досрочном возврате в срок до 13.10.2016г. суммы долга в размере 72 883 руб. 08 коп.
При таких обстоятельствах истец реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 5.04.2013г. и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому суд обоснованно указал, что при изменении срока возврата кредита, право на обращение за судебной защитой у банка возникло с 14.10.2016г., со времени, когда Балданова В.Б. не исполнила требование о досрочном погашении кредита.
Т.е. исковая давность исчисляется с данной даты, в связи с чем, несостоятелен довод представителя истца об исчислении срока исковой давности по каждому периоду внесения платежей, установленному графиком платежей. Такое исчисление срока исковой давности было бы верным при отсутствии требования от 13.09.2016г. о досрочном погашении кредита.
Учитывая, что иск был предъявлен только в марте 2020г. (иск поступил в суд 12.03.2020г.), трехлетний срок для обращения в суд истцом пропущен. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, период с 22.01.2019г. по 8.02.2019г., когда был вынесен и отменен судебный приказ, не позволяет считать, что срок исковой давности был продлен и не был истцом пропущен.
Таким образом, районный суд обоснованно признал, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
