Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2307/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" (далее - НП КП "Янтарный") Ашихмина А. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года, которым возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление НП КП "Янтарный" к Верхотиной О. А. о взыскании ущерба; разъяснено право НП КП "Янтарный" обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Некоммерческое партнерство КП "Янтарный" в лице конкурсного управляющего Ашихмина А.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ответчику Верхотиной О. А. о взыскании с нее суммы в размере 43 881,83 руб.
Указанные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пользуется системами водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации, включая уличное освещение и канализационно-насосную станцию в КП "Янтарный". Расходы по оплате уличного освещения и электроснабжения канализационно-насосной станции в КП "Янтарный" несёт истец НП КП "Янтарный" по договору энергоснабжения N С2516 от 28 января 2015 года, заключенному с третьим лицом АО "ЭнергосбыТ Плюс". Поставщиком коммунальной услуги электроснабжения истец не является. Ответчик расходы по оплате электроснабжения КНС и уличного освещения не несет и получает экономию своих средств, что является неосновательным обогащением и, по мнению заявителя, подлежит возмещению. В вынесении судебного приказа заявителю отказано.
Определением суда от 5 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.
В частной жалобе конкурсный управляющий НП КП "Янтарный" Ашихмин А.В. просит указанное определение от 5 марта 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом неправильно квалифицированы отношения между истцом и ответчиком как взыскание задолженности по коммунальным платежам; полагает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Определением суда от 17 апреля 2020 года заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив представленные материалы, проверив определение судьи от 5 марта 2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного определения.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 23, статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, заявленные НК ПК "Янтарный", относятся к требованиям имущественного характера на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Данные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья в качестве суда 1 инстанции рассматривает дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подсудность дела зависит и от цены иска.
Цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 43 881,83 руб., указывая её как неосновательное обогащение.
Исходя из того, что заявлены требования, имущественного характера, и цена иска не превышает 50 000,00 руб., то судья пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика и данное дело неподсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат судьей искового заявления, если оно неподсудно данному суду.
Таким образом, определение судьи в части возврата заявителю искового заявления является правомерным.
Доводы частной жалобы о неправильной квалификации судьей возникших между сторонами правоотношений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов о правовой квалификации спорных правоотношений обжалуемое определение не содержит.
В то же время с доводами жалобы о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия соглашается.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования конкурсного управляющего НП КП "Янтарный" о взыскании неосновательного обогащения в число требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входят, в связи с чем указание на право заявителя обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 марта 2020 года изменить в части, которой истцу разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка г. Сарапула.
Изложить абзац второй резолютивной части судебного определения в следующей редакции:
разъяснить истцу право подать исковое заявление мировому судье судебного участка г. Сарапула по месту жительства ответчиков.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего НП КП "Янтарный" Ашихмина А.В. удовлетворить частично.
Судья: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
