Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2464/2019 по иску Соколовой Елены Анатольевны к Головачу Александру Валентиновичу о взыскании неустойки, начисленной по договору займа по апелляционной жалобе Головача Александра Валентиновича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Соколова Е.А. обратилась с иском к Головачу А.В. о взыскании неустойки (штрафа), начисленной по договору займа. Указав, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 17 мая 2019 года с Головача А.В. в ее пользу взыскана сумма займа в размере 3 000 000 рублей. Договором займа, в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрен штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности. Сумма штрафа за период с 11 октября 2018 года по 23 июля 2019 года составила 8 550 000 рублей, которую истец и просил взыскать.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года исковые требования Соколовой Е.А. удовлетворены частично. С Головача А.В. в пользу Соколовой Е.А. взыскана неустойка (штраф) в размере 4 275 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 950 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Головач А.В. обратился с апелляционной жалобой, дополнительными апелляционными жалобами. В которых просил решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года изменить, уменьшить размер неустойки до 345 390,41 рублей.
Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Считает, что суд лишил право ответчика на участие в судебном заседании и представлении доводов и возражений на иск. Так как ответчик находился на больничном и не мог принимать участие в судебном заседании.
Ссылается, что суд не определил предмет и средства доказывания.
Считает, что взысканная неустойка в размере 4 275 000 рублей за 9 месяцев на сумму долга в размере 3 000 000 рублей несоразмерна убыткам, которые могли возникнуть за неисполнение обязательств по договору займа. Учитывая период просрочки 9 месяцев, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временную нетрудоспособность, апеллянт просил применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Соколовой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.67)
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Головач А.В., представителя Головача А.В. - Сатири В.В. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской, поддержавших доводы жалобы, представителя Соколовой Е.А., действующего по доверенности Зенкова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2018 года стороны заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Соколова Е.А. передала Головач А.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей с условием возврата не позднее 10 октября 2018 года.
Пунктом 3 договора предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года с Головача А.В. в пользу Соколовой Е.А. взыскана сумма займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по договору займа от 27 августа 2018 года со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки (штрафа) являются законными и обоснованными. Посчитав, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 8 550 000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства пришел к выводу о снижении размера неустойки до 4 275 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что Головач А.В. направил в суд ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном листе. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по существу. Таким образом, Головач А.В. был лишен возможности защитить свои права и законные интересы в суде должным образом, и как следствие, Головач А.В. был лишен возможности заявить требование о снижении суммы неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата суммы займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению баланса интересов сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-Щ, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая, что ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая, что в данном случае неустойка, предусмотренная договором займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Неустойка, являясь мерой ответственности, при этом носит компенсационный характер, но не должна нарушать требование о недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения и не может повлечь необоснованное обогащение.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Головача А.В. в пользу Соколовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года изменить, взыскать с Головача Александра Валентиновича в пользу Соколовой Елены Анатольевны неустойку (штраф), начисленную по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
