Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Арефьевой Елены Валентиновны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истца Бобух Елены Алексеевны - по доверенности Жохова А.А. от исковых требований.
Прекратить производство по исковым требованиям Бобух Елены Алексеевны к Арефьевой Елене Валентиновне об освобождении земельного участка.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении требований ответчика Арефьевой Елены Валентиновны о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Бобух Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок в СНТ <адрес> с кадастровым номером N площадью 2 425 кв.м.
Ответчик Арефьева Е.В. использует земельный участок с кадастровым номером N в СНТ <адрес>.
Истец Бобух Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Арефьевой Е.В., в которых просила обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования и демонтировать забор.
Требования мотивировала тем, что является членом СНТ .... имеет право на пользование общими землями. Однако, ответчиком был установлен забор не по границе, сведения о которой имеются в ГКН, а с существенным захватом земли.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представитель истца, в рамках имеющихся у него полномочий, направил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что имеется спор в отношении прав на владение и пользование земельным участком ответчика с кадастровым номером N, добровольным устранением ответчиком расхождений между данными кадастрового учета и фактическими границами земельного участка.
Ответчик в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, заявила требование о взыскании судебных расходов в размере 18 350 рублей (кадастровые работы) и расходов на оказание юридических услуг в размере 750 рублей и за составление межевых планов и схем с выездом кадастрового инженера.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласна Арефьева Е.В.В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению норм процессуального права, необоснованности отказа во взыскании в пользу ответчика расходов на проведение кадастровых работ, выполненных ООО "Кадастр-Сервис" в сумме 6500руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 750руб.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы частной жалобы, выслушав Арефьеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бобух Е.А. - Жохова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в судебном заседании Ярославского районного суда от 13.02.2020г. рассмотрено письменное заявление представителя истца Бобух Е.А. - Жохова А.а. об отказе от исковых требований.
В силу ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для его непринятия.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения в части прекращения производства по иску Бобух Е.А. к Арефьевой Е.В. об освобождении земельного участка.
Также обжалуемым в настоящее время определением, Арефьевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
При этом судом указано, что в период рассмотрения Арефьева Е.В. уточнила границы используемого земельного участка, внеся, посредством действий регистрирующего органа, соответствующие сведения в ГКН, фактически в административном порядке оформив право на использование земельного участка в существующих на месте границах.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что приведение фактических границ земельного участка в соответствие с данными кадастрового учета является обязанностью собственника, в связи с чем, расходы Арефьевой Е.В. по оплате кадастровых работ возмещению не подлежат.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим материальному и процессуальному закону.
Ссылка в частной жалобе на то, что кадастровые работы по составлению плана ООО "Кадастр-сервис" были связаны с необходимость доказать необоснованность исковых требований Бобух Е.А. в той части, что в результате действий ответчика заужен проезд, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за выполненные кадастровые работы (в том числе и по договору от 6.12.2019г. с ООО "Кадастр-сервис") не влияет.
Как следует из материалов дела ООО "Кадастр-сервис" производил формирование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ), расположенного по адресу: <адрес> То есть указанные работы относятся к необходимым работам по установлению местоположения фактических границ земельного участка ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с истца расходов ответчика по оплате юридических услуг адвоката Смирнова В.А.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Исковые требования Бобух Е.А. сводились к требованию освобождения незаконно занятого участка и демонтажу забора.
То обстоятельство, что основания для указанных требований отпали вследствие действий ответчика по приведению сведений ГКН в соответствие с фактически существующими границами земельного участка, не влияет на предмет исковых требований.
Предметом исковых требований являлось освобождение части занимаемого ответчиком участка и демонтаж забора. Указанные требования ответчиком не выполнены, однако от этих требований истец отказался.
При таких обстоятельствах оснований считать, что судебный акт принят в пользу истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Арефьевой Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции мотивировал это, тем, что, согласно дате квитанции, расходы осуществлены 31.01.2020г., то есть после внесения (уточнения) сведений о границах используемого ответчиком земельного участка, и квитанция не содержит сведений о том, по какому вопросу осуществлялось консультирование.
Учитывая право сторон спора на получение юридической помощи, судебная коллегия полагает, что ответчик Арефьева Е.В. могла обратиться за такой помощью на любой стадии судебного разбирательства. Представленная квитанция об оказании юридической консультации адвокатом Смирновым от 31.01.2020г., содержит указание "по иску Бобух Е.А. к Арефьевой". Уплаченная сумма 750 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанные в платежном документе сведения в достаточной мере подтверждают относимость представленной квитанции к рассмотренному судом спору.
Оснований для отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 750 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, полагает, что определение суда в части отказа во взыскании расходов Арефьевой А.В. по оплате юридических услуг - консультации адвоката Смирнова, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу.
Дополнить определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года абзацем следующего содержания.
Взыскать с Бобух Елены Алексеевны в пользу Арефьевой Елены Валентиновны в возмещение расходов по оплате юридических услуг 750 руб.
В остальной части частную жалобу Арефьевой Елены Валентиновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
