Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2307/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., изучив в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ерофеевой Т.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года о возврате истцу Усановой Е.И. излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу N 2-29/2020 по иску Усановой Е.И. к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,
установил:
21 января 2020 года Кимовским городским судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования Усановой Е.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство - удовлетворены частично. Суд установил юридический факт того, что Усанова Е.И. является внучкой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление истца Усановой Е.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года заявление Усановой Е.И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено частично. Суд возвратил Усановой Е.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5346,71 руб.
Не согласившись с постановленным определением третье лицо Ерофеева Т.В. подала частную жалобу, в которой просит об его отмене.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усанова Е.И. обратилась в суд с иском к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.
Усанова Е.И. просила суд установить факт того, что она является внучкой ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Также просила суд признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в наследственном имуществе в виде части жилого дома, условный N, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и двух земельных участков: площадью 261 кв.м., кадастровый N и площадью 5739 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
При подаче иска Усановой Е.И. уплачена государственная пошлина на общую сумму 22889 руб.
В последующем Усановой Е.И. заявленные требования уточнены, она просила суд установить факт того, что она является внучкой ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Также просила суд о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Также просила суд о признании ее принявшей наследство в виде ? доли в наследственном имуществе в виде части жилого дома, условный N, общей площадью 62,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и двух земельных участков: площадью 261 кв.м., кадастровый N и площадью 5739 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Усановой Е.И. к Горшковой Е.К., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Горшковой Т.Р. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.
Установлен юридический факт того, что Усанова Е.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является внучкой ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Усановой Е.И. отказано.
При постановлении указанного решения вопрос о судебных расходах не разрешался.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом принято решение по заявленным Усановой Е.И. исковым требованиям. Два из них неимущественного характера (об установлении родственных отношений и о восстановлении срока для принятия наследства). Третье исковое требование (о признании принявшей наследство) относится к исковым требованиям имущественного характера, поскольку его удовлетворение изменило бы имущественный статус истца Усановой Е.И., повлекло бы за собой увеличение объеме принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, изменило бы имущественное положение ответчиков по делу.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Судья обоснованно указал, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате будет составлять 600 руб. за два исковых требования неимущественного характера (300 руб. + 300 руб.), 16942,29 руб. (при кадастровой стоимости жилого дома 1041041,40 руб., земельного участка с КN - 86330,97 руб., земельного участка с КN - 1897887,30 руб.) ((13405,21 руб. +2789,93 руб. +17689,44 руб.)/2), а всего 17542,29 руб. Данный вывод соответствует положениям п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ.
Проанализировав материалы гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма государственной пошлины является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит частичному возврату в размере 5346,71 руб. (22889 руб. - 17542,29 руб.), в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку не истек трехгодичный срок со дня ее уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.
Изложенный в частной жалобе расчет государственной пошлины, не свидетельствует об ошибочности вывода суда, является субъективной оценкой Ерофеевой Т.В. действующего законодательства.
Полагаю, необходимым отменить, что принятое по делу определение не затрагивает какие-либо права и интересы Ерофеевой Т.В. и не возлагает на нее какие-либо обязанности.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Ерофеева Т.В., основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ерофеевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка