Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2307/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Николая Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Югорске) о признании решения незаконным, включении периода учебы в страховой стаж и перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ в г. Югорске на решение Югорского районного суда от 06.12.2019 года, которым постановлено:
признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Югорске об отказе Шемякину Н.М. от 11.07.2019 года N 28 незаконным.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Югорске включить период обучения Шемякина Н.М. в Архангельском лесотехническом институте им. Куйбышева с 01.09.1973 года по 31.08.1978 года в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии с 01.07.2019 года.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Шемякин Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является получателем страховой пенсии. 04.06.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о включении периода его обучения в <данные изъяты> с 01.09.1973 года по 31.08.1978 года в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии с 01.07.2019 года. 11.07.2019 года решением ответчика в удовлетворении заявления было отказано. Отказ во включении указанного периода в страховой стаж влияет на размер назначенной пенсии. Указывает, что в спорный период проходил обучение за счет предприятия, ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления на социальное страхование и иные обязательные платежи в соответствии с действовавшим в тот период бюджетным и налоговым законодательством. В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения пенсий, периоды учебы до 01.01.1991 года включаются в страховой стаж. Факт обучения за счет средств направившего на учебу предприятия подтверждается архивными справками, дипломом, трудовой книжкой, соответствует Постановлению Совета Министров СССР от 18.09.1959 года N 1099. Полагает, ответчик не принял во внимание действовавшее в спорный период совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.07.1969 года N 573 "Об улучшении работы лесной и деревообрабатывающей промышленности", свидетельствующее о направлении на учебу за счет средств предприятий с выплатой заработной платы. Указывает на отсутствие прямого запрета в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015) на включение в страховой стаж периодов обучения за счет средств предприятия. При этом к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991 года. Просит признать незаконным решение ответчика от 11.07.2019 года об отказе в зачете в страховой стаж периода учебы в <данные изъяты>; обязать пенсионный орган включить в страховой стаж период учебы в <данные изъяты> с 01.09.1973 года по 31.08.1978 года, за который выплачивалась заработная плата за счет предприятия - Никольского леспромхоза; произвести перерасчет пенсии с 01.07.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ГУ-УПФ в г. Югорске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с ранее действовавшими Инструкцией о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 29.02.1960 года) и Перечнем видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы (утв. постановлением Президиума ВЦСПС от 22.11.1974 года) в спорный период страховые взносы не начислялись на стипендии учащимся, направляемым предприятиями на обучение с отрывом от производства, выплачиваемые за счет предприятия. В соответствии с п.1 ст.10 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Поскольку в спорный период истцу производилась выплата стипендии, такой период не может быть учтен в страховом стаже как период работы. Положениями ч.1 ст.11 Федерального закона "О страховых пенсиях" также не предусмотрено включение периода обучения в страховой стаж. Согласно п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590) период обучения в высшем учебном заведении подлежит включению лишь в общий стаж, при условии, если такому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составу Вооруженных Сил СССР, или иная служба. Как следует из трудовой книжки истца, до обучения у истца отсутствовал трудовой стаж. Указывает на отсутствие оснований для включения спорного периода в страховой стаж истца.
В письменных возражениях истец Шемякин Н.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в спорный период ему производилась выплата заработной платы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шемякин Н.М. с 2011 года является получателем пенсии по старости, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с дипломом от 14.06.1978 года, истец в 1973 году поступил в <данные изъяты>, решение государственной экзаменационной комиссии о присвоении ему квалификации было принято 14.06.1978 года.
11.06.2019 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Югорске с заявлением о перерасчете страховой пенсии и включении в общий страховой стаж периода его обучения в <данные изъяты> с 01.09.1973 года по 31.08.1978 года.
Решением ответчика N 28 от 11.07.2019 года в удовлетворении заявления было отказано в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием оснований для перерасчета.
Полагая, что указанный период обучения подлежит учету в страховом стаже, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска обосновано выводом о том, что после окончания учебного заведения истец начал свою трудовую деятельность в организации, направившей его на обучение, и платившей ему в период обучения заработную плату.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановленными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, по общему правилу, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о включении спорного периода учебы именно в страховой стаж.
В соответствии с положениями ст.ст.2, 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Статьей 11 указанного Федерального закона период обучения в образовательном учреждении не указан среди иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
По существу, аналогичные положения содержит действующий в настоящее время Федеральный закон "О страховых пенсиях" (ст.ст.3, 11, 12).
В соответствии с действовавшим в спорный период Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590) обучение в высших учебных заведениях засчитывалось именно в общий стаж работы и при условии, если такому обучению предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба (п.109).
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. прямо следует из трудовой книжки истца и никем не оспаривалось, до трудоустройства 03.10.1978 года в <данные изъяты> (по окончании <данные изъяты>) истец общего стажа работы не имел.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства того, что в период обучения в отношении истца уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации или приравненные к ним платежи, в материалах дела отсутствуют.
Согласно архивной справке от 27.05.2019 года, в период учебы истцу было постановлено выплачивать именно стипендию, установленную для студентов соответствующего курса ВУЗа и надбавка к ней. В лицевых счетах работников Никольского леспромхоза истец был отнесен к разделу "Студенты, прочие". Само по себе указание в производных документах (в лицевых счетах) иного наименования таких начислений не изменяет правовую природу выплаченных истцу сумм стипендии.
В соответствии с положениями п.15, 16 Инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования (утв. Постановлением Президиума ВЦСПС от 29 февраля 1960 года), п.11 Перечня видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы (приложение к Постановлению Президиума ВЦСПС от 22 ноября 1974 года) страховые взносы не начислялись на стипендии успевающим учащимся, в т.ч. направляемым предприятиями и организациями на обучение в вузы, выплачиваемые за счет предприятий или организаций.
В приведенных в архивной справке сведениях о содержании лицевых счетов истца за спорный период отсутствует указание на удержания с начисленных истцу денежных средств сумм страховых взносов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период обучения истец состоял в трудовых отношениях с Никольским леспромхозом, и ему на период обучения сохранялась заработная плата, с которой начислялись и уплачивались страховые взносы.
Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что обучение истца в вышеуказанном лесотехническом институте продолжалось после выдачи ему диплома 14.06.1978 года.
Более того, следует отметить, что согласно положениям ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер пенсии может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи (при котором в общем трудовом стаже не предусмотрен учет периода обучения), либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи (при котором в общий трудовой стаж включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности, в т.ч. обучение в высших учебных заведениях).
Как следует из материалов дела, расчетный размер страховой пенсии истца по старости исчислен в соответствии с п.3 ст.30 Закона, как наиболее выгодный. Отсутствуют доказательства того, что ответчиком оспаривается возможность учета вышеуказанного периода обучения истца, в случае выбора им соответствующего порядка оценки его пенсионных прав.
По настоящему делу истцом не оспаривается примененный ответчиком порядок оценки его пенсионных прав, не допускающий учета периода обучения.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.18 Федерального закона "О страховых пенсиях" заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для перерасчета назначенной ему пенсии.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о признании оспариваемого решения ответчика незаконным, о возложении на ответчика обязанности включить вышеуказанный период учебы в страховой стаж и произвести соответствующий перерасчет пенсии следует отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 06.12.2019 года отменить полностью и принять новое решение.
В удовлетворении иска Шемякина Николая Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периода учебы в страховой стаж и перерасчете пенсии отказать в полном объеме.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
