Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" к Миронову А. А.чу о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расторжении договора найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Миронова А.А.,
на решение Черновского районного суда г. Читы от 28 марта 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования администрации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" удовлетворить.
Расторгнуть договор N от <Дата> найма жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр. <адрес> заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" и Мироновым А. А.чем.
Выселить Миронова А. А.ча из спорного жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Агрогородок "Опытный", <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Миронова А. А.ча в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" задолженность по оплате за указанное жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию, сложившуюся за период проживания ответчика в спорном жилом помещении, в размере 16 662 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6400 руб.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского" (далее по тексту ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского") обратился в суд с вышеназванными иском, указывая на вселение Миронова А.А. на основании заявления и ходатайства директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N", где ответчик работал педагогом, в комнату N общежития, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, которое относится к специализированному жилищному фонду и на праве оперативного управления закреплено за ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им.А. А. Ежевского".
<Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор N найма жилого помещения в общежитии сроком на 1 год. Миронов А.А. был вселен в комнату вместе со своей сожительницей и ее ребенком, но в настоящее время проживает один, сожительница с ребенком выехала с общежития. Сейчас Миронов А.А. не является работником школы N, так как был уволен по причине наличия судимости. Ответчик имеет долг за коммунальные услуги, отказывается его оплачивать. <Дата> Миронов А.А. был письменно извещен о том, что у него имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что на него поступила докладная о нахождении в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, оскорблением обслуживающего персонала. Повторное уведомление oт <Дата> ответчик Миронов А.А. получил в связи с тем, что продолжил вести себя асоциально, не соблюдал правила общежития, конфликтовал с соседями общежития. От жителей общежития стали поступать докладные о неадекватном поведении Миронова А.А. Истец предложил ответчику в течение трех календарных дней добровольно освободить жилое помещение - комнату N в общежитии, разъяснив ему, что в случае отказа истец будет вынужден обратиться в суд. Ответчик добровольно жилое помещение не освободил, о чем <Дата> был составлен акт. Факт получения ответчиком уведомлений подтверждается eго подписями. В нарушение действующего жилищного законодательства и условий заключенного договора Миронов А.А. допустил задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не соблюдает права и законные интересы проживающих в общежитии граждан, нарушает правила проживания в общежитиях, освобождать жилое помещение отказывается. С учетом уточненных исковых требований просил выселить Миронова А.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с <Дата> по февраль 2019 г. в размере 16662,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.
Заочным решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования администрации ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского" удовлетворены. Миронов А.А. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. С Миронова А.А. в пользу ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившаяся в период с <Дата> по <Дата> в размере 8213,05 руб., расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6400 руб. (л.д. 80-84).
<Дата> поступило заявление Миронова А.А. об отмене заочного решения (л.д.89).
Определением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение от <Дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 101-107)
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 198-203).
В апелляционной жалобе ответчик Миронов А.А. находит принятое решение незаконным. Неуплата коммунальных услуг ответчиком возникла из-за подачи заявления в ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского" о перерасчете суммы задолженности, так как с июня 2018 г. он проживал один, однако руководство института ответ не предоставило и он не располагал информацией о размере суммы, полагающейся по оплате за найм жилого помещения. Сведения в решении суда о его увольнении с МБОУ СОШ N по причине судимости не соответствуют действительности. Иных доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кроме заявления Кондратьевой С.Г., истец не предоставил, в том числе акты медицинских освидетельствований в подтверждение факта состояния опьянения в определенную дату, предписания на устранение недостатков и загрязнениях, разрушениях помещения и иных замечаний в письменной форме. Показания заведующей общежитием N Кондратьевой С.Г. и вахтера Рудловской Н.И. ложные из-за личной неприязни, которую они испытывают не только ответчику, но и к другим жильцам общежития N. Соседка Диденко Н.И. вынужденно дала ложные показания, так как опасается выселения из общежития N. Суд незаконно отказал ему в вызове свидетелей Зубревой О.Г., Дашиева А.В., Татаркиной Е.П. Он заявлял ходатайство о приобщении заявлений и жалоб с входящей отметкой от ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского", в одном из которых содержалась информация о собственном волеизъявлении покинуть данное жилое помещение. Не согласен с взысканием в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, так как услугами он не пользовался. Просил об отмене решения, принятии нового судебного акта о возвращении гражданского дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цыпылова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика Миронова А.А., полагавшено необходимым решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Цыпылову Н.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Вециной Т.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что по заявлению Миронову А.А., как работнику муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" и его семье была предоставлена комната N в общежитии (л.д. 8-9).
Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского", согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <Дата> (л.д. 16).
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N от <Дата> Миронову А.А. предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение в виде комнаты N для временного проживания, сроком на один год (л.д. 10-11).
В соответствии с договором Миронов А.А., как наниматель, взял на себя обязательства, в том числе: по использованию жилого помещения по назначению и в рамках норм и законов, установленных в Российской Федерации; соблюдению правил пользования жилым помещением; своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость непроизведенного нанимателем и входящего в его обязанность текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 10 оборот). Наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, требовать расторжения настоящего договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий договора (п.3.1.2). Наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор. Расторжение договора по требованию наймодателя допускается в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 6 месяцев, систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Настоящий договор прекращается с расторжением договора найма. В случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматели члены его семьи должны освободить жилое помещение со дня получения уведомления. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке.
<Дата> Миронов А.А. был уведомлен ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского" о поступлении в отношении него докладной и его выселении в случае повторного нахождения в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, при котором вел себя неприлично, оскорблял обслуживающий персонал. После докладной принято решение о том, что в случае повторения данной ситуации Миронов А.А. будет выселен из общежития (л.д. 13)
В этот же день Миронов А.А. уведомлен о наличии задолженности по состоянию на июль 2018 г. в размере 6220, 74 руб. по оплате коммунальных услуг и предупрежден о расторжении договора социального найма в соответствии с п. 4.3.1 договора в одностороннем порядке и освобождении жилого помещения по истечении 7 календарных дней с момента получения данного уведомления в случае непогашения задолженности (л.д. 14).
<Дата> Миронов А.А. письменно уведомлен о принятии администрацией решения о его выселении из комнаты общежития в виду поступления докладной о нахождении в общежитии в состоянии алкогольного опьянения, вел себя непристойно, нарушал общественный порядок в общежитии (л.д. 12).
<Дата> составлен акт о выселении Миронова А.А., об отказе ответчика в добровольном порядке освободить занимаемую комнату N общежития N (л.д. 17).
Как указано в справке и карточке счета, задолженность Миронова А.А. по указанному адресу по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <Дата> по февраль 2019 г. составляет 16662 39 руб. <Дата> на основании заявления Миронова А.А. был произведен перерасчет по оплате за найм жилого помещения, первоначально плата составляла 2323, 41 руб., после перерасчета задолженность стала составлять 1816,99 руб., а с <Дата> составляет 1838, 34 руб. (л.д.116-117,189).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель систематически нарушает права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Действительно факты систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей могут в силу ст. 55 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
В силу ст.83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии систематических нарушений правил проживания в общежитии со стороны ответчика, влекущих нарушение прав и законных интересов других проживающих соседей, наличия у Миронова А.А. задолженности по оплате жилого помещения, в связи с чем установлены основания для выселения Миронова А.А. из жилого помещения и расторжении договора найма спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Факты систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей Кондратьевой С.Н., Диденко Н.Н., письменными предупреждениями нанимателя о необходимости устранить нарушения, о выселении. Факт получения указанных предупреждений ответчик не оспорил. Допущенные нарушения не устранил. Оплата задолженности за коммунальные услуги не произведена. Трудовые отношения с МБОУ СОШ N у ответчика отсутствуют.
К числу лиц, указанных в части 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 ст.103 ЖК РФ ответчик не относится.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда об увольнении ответчика с МБОУ СОШ N по причине судимости не соответствует действительности, судимость отсутствует, имеется положительная характеристика от директора школы, судебной коллегией отклоняется. Наличие или отсутствие судимости, наличие положительной характеристики МБОУ СОШ N в рассматриваемом деле не является юридически значимым обстоятельством.
Доводы апелляционной жалобы о ложных показаниях в суде первой инстанции, данных заведующей общежитием N Кондратьевой С.Г. и вахтером Рудловской Н.И., соседкой Диденко Н.И., свидетели, являются заинтересованными лицами, судебной коллегией отклоняются за непредоставлением доказательств указанного. Вышеуказанные свидетели в суде первой инстанции предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, оснований не доверять их показаниям у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, ответчик судебной коллегии не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил акты медицинских освидетельствований в подтверждение факта состояния опьянения в определенную дату, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Отсутствие актов медицинских освидетельствований не свидетельствует о не нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями указанных свидетелей, докладными, письменными уведомлениями наймодателя об устранении нарушений.
Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства ответчика о приобщении его заявлений и жалоб с входящей отметкой от ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ им. А.А. Ежевского", судебной коллегией отклоняются, так как на л.д.175-178 имеются приобщенные судом первой инстанции заявления по ходатайству ответчика, о чем также имеется указание в протоколе судебного заседания от <Дата> (л.д.182). Факт приобщения данных документов ответчик в апелляционной инстанции не оспорил.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Зубревой О.Г., Дашиева А.В., Татаркиной Е.П., судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Указанное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании денежных средств, он не пользовался коммунальными услугами с сентября 2018 г., истец закрывал перед ним дверь и препятствовал его проживанию в комнате, судебной коллегией отклоняются. Миронов А.А. до настоящего времени проживает в общежитии, в комнате находятся его личные вещи, не ежедневное посещение комнаты в общежитии не свидетельствует о том, что предоставленная во владение и пользование по договору найма жилого помещения в общежитии от <Дата> комната не используется ответчиком. Довод о препятствовании в пользовании комнатой в общежитии ответчиком ничем не доказан.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
