Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2307/2019
03 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.;
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Натальи Леонидовны страховую выплату в размере 432 210,95 рублей, путем перечисления данной суммы в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору N-ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу Бирюковой Н.Л. и ООО "Русфинанс Банк" на лицевой счеткор/с N в РКЦ <адрес>, БИК N, ИНН N, КПП N, ОКОНХ N, ОКПО N Бирюковой Натальи N, сназначением платежа - погашение кредита по договору N.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бирюковой Натальи Леонидовны денежные средства в сумме 387 807,05 рублей.
Обязать Бирюкову Наталью Леонидовну после выплаты ответчиком денежных средств передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля "<данные изъяты>" (г/нN)".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Н.Л. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. знак N, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС, был поврежден в ДТП 11 июня 2018 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 892 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, штраф, расходы по оценке, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Представитель истца Бирюковой Н.Л. по доверенности Подлужная О.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 646 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 28.08.2018 по день вынесения решения судом, расходы по оценке в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 668 руб. Просила возвратить из бюджета 2 458 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. При этом представитель истца указал, что ранее Бирюковой Н.Л. было подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем, не возражает после выплаты страховой компанией страхового возмещения передать годные остатки страховщику при разрешении названного вопроса при принятии настоящего решения.
В судебном заседании представитель ответчика Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и сумму восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, не оспаривала. Подтвердила факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 628 200 рублей, ссылаясь на положения п.13.4.2 Правил страхования транспортных средств N 171, в соответствии с которым для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС. В случае взыскания денежных средств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов - применить положения ст. 100 ГПК РФ.
Истец Бирюкова Н.Л., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Гриднев В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по страховому договору, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой выплаты коэффициента индексации 0,80.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Семиколенова М.А., возражавшего относительно доводов и удовлетворения апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюкова Н.Л. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак N, 2017 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Н.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО ("ущерб" + "хищение") на срок с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии N. Страховая сумма составляет 1 289 000 руб., страховая премия в размере 57 232 руб. была оплачена страхователем в полном объеме. Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник.
Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правил).
Согласно п.3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В силу п.п. "б" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования, страховщик обязан, изучить полученный документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В соответствии с п. 13.4, п.13.4.2 Приложения N1 к Правилам по рискам ущерб, в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Согласно п. 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и не урегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.
Как следует из материалов дела, 11.06.2018 года по вине Гриднева В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.
07 августа 2018 года Бирюкова Н.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д.136).
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 08.08.2018 г. (т.1, л.д.142), в ходе рассмотрения материалов страховщиком была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис регион" определена стоимость годных остатков ТС в размере 403 000 рублей. Страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного ТС.
14 сентября 2018 года страховой компанией получена претензия с требованием о выплате (т.1, л.д.78).
28 сентября 2018 года страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 628 200 рублей.
10 октября 2018 года Бирюкова Н.Л. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИПФИО13N 1ДС-18от24.09ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 1 229 800 руб., стоимость годных остатков - 291 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по делу по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИПФИО14N 04-01/19А от 14.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N без учета износа составляет 1 554 405 руб., с учетом износа - 1 475 862 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 1 275 000 руб., стоимость годных остатков - 343 005 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 14.02.2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Выводы указанного заключения сторонами не были оспорены, в связи с чем оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, поскольку описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в пункте п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1275000 руб., и с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в общем размере 628200 руб., определив недоплату страхового возмещения в размере 646 800 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
В данном случае, суду первой инстанции при определении размера страховой возмещения следовало исходить из размера страховой суммы, а не из определенной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля, что также следует из расчета ущерба, произведенного ответчиком (т.1,. д.223).
Вместе с тем, доводов жалобы в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы ее доводов.
Поскольку по риску конструктивная гибель выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк", суд обоснованно произвел взыскание страхового возмещения в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере непогашенной задолженности в размере 432210 руб. 95 коп. для погашения задолженности Бирюковой Н.Л. по кредитному договору N.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия находит вывод суда о том, что коэффициент индексации, на который ссылается ответчик, в данном случае неприменим, поскольку обратное противоречит нормам федерального законодательства, в частности ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ошибочным.
Вместе с тем, согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации исходя из месяца действия договора устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора страхования, указанных в п.п. "б" п.4.1.1 Правил следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается по таблице 1 в отношении транспортного средства первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора, по таблице 2 в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае коэффициент индексации 0,8 необходимо применять исходя из таблицы 1 п.п. "б" п.4.1.1.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, страхового полиса, между Бирюковой Н.Л. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль 2017 года выпуска, соответственно эксплуатировался первый год, поэтому коэффициент индексации, указанный в приведенном выше пункте Правил, в данном случае не применяется.
Вывод суда относительно того, что положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательства, является необоснованным, вместе с тем суд правильно исходил из буквального толкования норм права.
Довод представителя ответчика о том, что в случае заключения истцом договора с неиндексируемой страховой суммой подлежащая им оплате страховая премия была бы повышенной, ничем не подтверждается, соответствующего расчета страховой премии суду не представлено.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно признал право истца на получение неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 57 232 руб. до 25 000 руб.; штрафа до 100000 руб.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 218 рублей.
Размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов определенный судом к взысканию, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
