Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре: Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещаницкого А.В. к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора ипотеки,
по апелляционной жалобе истца Пещаницкого А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Пещаницкого А.В., представителя ответчика Фомченковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пещаницкий А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий кредитного договора и договора ипотеки, указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит по продукту "Рефинансирование под залог недвижимости" на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой аннуитетными платежами не позднее 16 числа каждого месяца. Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты>% годовых, а в случае предоставления заемщиком документов и выполнении условий, предусмотренных в п.21.1 кредитного договора, - ставка снижается до <данные изъяты> % годовых. Одним из условий кредитного договора являлось оформление договора страхования жизни и здоровья, от заключения которого зависел размер процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 кредитного договора, а также п.2.3.2.2. договора ипотеки N от (дата), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в случае расторжения (невозобновления) действия договора страхования жизни и здоровья заемщика, процентная ставка по кредиту может быть увеличена до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора. Истец, считая данное условие незаконным, противоречащим нормам п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на основании п.2 ст.168 ГК РФ просит признать ничтожными абз. 3 п. 4 кредитного договора N от (дата) , п. 2.3.2.2 договора ипотеки N от (дата) в части предоставляющей право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных требований Пещаницкому А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено право банков в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое повышение возможно только путем заключения между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения, однако, в случае с истцом, такого соглашения не заключалось. Кроме того, суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, посчитав условия сделок оспоримыми, в то время как они являются ничтожными, соответственно срок исковой давности составляет три года, и на дату обращения истца с настоящим иском, он не истек.
Истец Пещаницкий А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Пещаницким А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на цели погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) между заемщиком и Банком заключен договор ипотеки N, в соответствии с условиями которого заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу. ....
В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.
С даты, следующей за ближайшей платежной датой после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.2.1.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.
В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и т.д. процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором соответствующей информации, до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Рефинансирование под залог недвижимости" на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни.
Согласно п.9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости и договор страхования жизни и здоровья заемщика.
В силу п. 21.1 индивидуальных условий заемщик обязуется в течение двух месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору: справку первичного кредитора об отсутствии задолженности по рефинансируемому кредиту, страховой полис/договор страхования объекта недвижимости; документы, необходимые для оформления договора ипотеки.
Пункт 2.3.2.2 договора ипотеки повторяет положения п.4 индивидуальных условий кредитного договора.
(дата) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) между <данные изъяты> и Пещаницким А.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на 1 год.
(дата) аналогичный договор заключен на новый срок.
(дата) истец обратился в банк с требованием признать ничтожными положения абз. 3 п. 4 кредитного договора N от (дата) и п. 2.3.2.2. договора ипотеки N от (дата), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.ст. 12, 153, 154, 166, 167, 168, 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в договоре условий, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права потребителя. В связи с тем, что требование истца о признании ничтожными названных условий договоров основано на положениях о признании недействительной оспоримой сделки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 181, 195, 196, 197 ГК РФ, фактических обстоятельств по делу, а также учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения таких договоров, а именно с (дата) и (дата), принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском ((дата) ), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора и договора ипотеки не соответствуют требованиям закона, не предусматривающим право банков в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, заключенным с гражданами-потребителями, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Приведенная норма содержит запрет для кредитной организации изменять в сторону увеличения размер процентной ставки либо порядок определения процентных ставок только в том случае, если это не предусмотрено федеральными законами.
Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является Федеральный Закон РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч.11 ст.7 ФЗ РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, условие об изменении процентной ставки может быть отражено в кредитном договоре, с которым заемщик соглашается при его подписании. При этом, в силу закона, заключение каких-либо дополнительных соглашений в части изменения размера процентов за пользование кредитом не требуется.
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание оспариваемых условий кредитного договора и договора ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу, что данные договоры были заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в разделе 4 кредитного договора, а также п.2.3.2.2. договора ипотеки предусмотрено, что в случае расторжения или невозобновления договора/полиса страхования, процентная ставка по кредиту может быть увеличена банком до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора, что не противоречит п. 11 ст. 7 закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Кроме того, суждение истца о содержащемся в договоре условии, позволяющим банку изменить в сторону увеличения процентную ставку по кредиту, ошибочно, поскольку процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>%, а в случае предоставления заемщиком обеспечения в виде заключения договора страхования жизни и здоровья, Банк, напротив, уменьшает процентную ставку, что очевидно, улучшает для потребителя условия кредитования.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора и договора ипотеки на условиях, согласованных с ПАО "Сбербанк России", на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, однако, предоставил соответствующее обеспечение, в том числе и на новый срок. Оспариваемые условия не противоречат требованиям закона, не ущемляет прав истца как потребителя.
Поскольку факт нарушения банком прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожными абз. 3 п. 4 кредитного договора N от (дата), п. 2.3.2.2 договора ипотеки N от (дата) у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями также соответствуют закону.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, установленные п. 4 кредитного договора, а также п. 2.3.2.2. договора ипотеки условия, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", являются оспоримыми.
Учитывая, что кредитный договор заключен (дата), договор ипотеки (дата) , все индивидуальные условия договоров были известны истцу в момент их заключения, иного момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, им не указано и не подтверждено, а с настоящим иском Пещаницкий А.В. обратился только (дата) , выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильными. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пещаницкого А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
