Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении без рассмотрения дела по иску Дмитриевой Натальи Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Калачеву Михаилу Александровичу о защите прав потребителя, в части требовании к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Калачеву М.А. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 03.04.2019 года в 10 часов 45 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Дмитриевой Ю.В. и принадлежащим Дмитриевой Н.А., и автомобиля <скрыто> под управлением Барауля А.Н. и принадлежащим Калачеву М.А. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Барауля А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Дмитриевой Н.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 04 апреля 2019 г. истица обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, 12.04.2019 г. ей перечислено страховое возмещение в размере 52 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "АРЭС" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119 756.50 руб. 15 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Также указывает, что в момент ДТП водитель Барауля А.Н. находился в трудовых отношениях с Калачевым М.А., который и должен возместить разницу между размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.
Истица просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 59 556.50 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 991.31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на отправку телеграммы в размере 517.20 руб.; взыскать с Калачева М.А. возмещение ущерба в размере 95 339.13 руб.; взыскать с обоих ответчиков судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
От представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило письменное ходатайство, в котором просит дело по указанному иску в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу 01.06.2019 года.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Вахнина Н.Н. просит отменить определение, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что законодателем установлен новый обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому в силу статьи 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начиная с 01.06.2019 г. потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению. Поскольку истица Дмитриева Н.А. не представила суду решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу статей 166, части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение процессуального вопроса об оставлении иска без рассмотрения/отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения облачается в процессуальную форму судебного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Возможность обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует. Соответственно самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке указанное определение не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении без рассмотрения дела по иску Дмитриевой Натальи Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Калачеву Михаилу Александровичу о защите прав потребителя, в части требовании к СПАО "РЕСО-Гарантия", - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
