Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Николая Андреевича к Васильевой Дарье Владимировне о сносе объекта незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреева Н.А Быковского Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года,
установила:
Первоначально Андреев Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курочкину С.В. о сносе объекта незавершенного строительства.
Впоследствии истец Андреев Н.А. в рамках этого же дела обратился с иском к Васильевой Д.В. о сносе объекта незавершенного строительства - нежилого здания магазина "Ботаник" с кадастровым номером N указав, что проживает в многоквартирном доме <адрес>. Непосредственно вблизи дома ведется строительство трехэтажного магазина "Ботаник" на земельном участке с кадастровым номером N. Строительство магазина носит незаконный характер и нарушает права истца, а именно: не обеспечено наличие санитарно-защитной зоны для подобного вида объектов в 50 метров, тогда как минимальное расстояние от стены дома до строящегося магазина не превышает 16 метров; вид из окна квартиры истца при сохранении существующего строительства будет ограничен стеной магазина, что негативно отразится на цене принадлежащего истцу объекта недвижимости, приведет к нарушению гигиенических требований к инсоляции и освещенности квартир с первого по третий этаж жилого дома. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Курочкина С.В. надлежащим - Васильевой Д.В.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Андреева Н.А. к Васильевой Д.В. об обязании снести объект незавершенного строительства - нежилое здание магазина "Ботаник" с кадастровым номером N.
С решением не согласился представитель истца Андреева Н.А. Быковский Н.В., на решение им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что поскольку объект "магазин" отсутствует в классификации норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для него не должна устанавливаться санитарно-защитная зона, является неверным. В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "для объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений". Магазин "Ботаник" является источником воздействия на окружающую среду. Для магазина "Ботаник" должен быть разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Поскольку такой проект не разрабатывался и отсутствует в материалах дела, следует вывод, что при его проектировании нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не соблюдались, санитарно-защитная зона не организовывалась. В соответствии с п. 5.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* размер санитарно-защитных зон для объектов, не являющихся источником загрязнения окружающей среды, должен быть не менее 25 м. Следовательно, для любых объектов общественно-делового и коммунального назначения санитарно-защитная зона должна быть не меньше 25 м. Истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактического расстояния между наружными стенами дома и наружными стенами объекта незавершенного строительства магазина "Ботаник". В судебном заседании 7 декабря 2018 года суд приобщил письменное ходатайство к материалам дела и определилоставить открытым указанное ходатайство. Указанные действия нарушают нормы процессуального права, ГПК РФ не предусмотрено такое процессуальное действие как "оставление ходатайства открытым". Решение по ходатайству было принято на последнем судебном заседании 14 марта 2019 года, истец был лишен возможности сформулировать дальнейшую правовую позицию. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, однако без определения указанного расстояния невозможно полностью и всесторонне рассмотреть заявленные исковые требования. Без установления данного расстояние невозможно установить, нарушены ли права истца. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации на магазин "Ботаник". Без изучения проектной документации невозможно установить соблюдение охранных, санитарно-эпидемиологических зон, противопожарных расстояний. Положительное заключение экспертизы проектной документации не является безусловным подтверждением соответствия магазина "Ботаник" требованиям строительных норм и правил. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Однако данные нормы распространяются только на жилые здания. В данном же случае речь идет о расстоянии между жилым зданием и магазином. Вопреки выводам суда с учетом уклона земельного участка, на котором строится магазин, окна верхнего этажа магазина будут напротив окон истца. В окнах истца будут видны только окна магазина, непросматриваемость жилых помещений не будет соблюдаться, нормы инсоляции и освещенности будут нарушены. Вышеуказанные нарушения привели к принятию незаконного решения.
Истец Андреев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Быковский Н.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Васильева Д.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ИП Курочкин С.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления архитектуры и градостроительства г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что истец Андреев Н.А. является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.
Из материалов дела также следует, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1092 кв.м., имеющем вид разрешенного использования "под размещение магазина "Ботаник"", расположенном по адресу: <адрес>, ведется строительство нежилого здания - магазина "Ботаник" (степень готовности 25%), принадлежащего на праве собственности Васильевой Д.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреев Н.А. ссылается на то, что здание магазина "Ботаник" возводится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, чем нарушаются его права как собственника квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект строительства не является самовольной постройкой, соблюдение охранных, санитарно-эпидемиологических зон, противопожарных расстояний при строительстве объекта ответчиком подтверждается положительными заключениями экспертиз проектной документации; также суд указал, что на строящийся объект не установлены требования устройства санитарно-защищенной зоны размером 50 метров, поскольку строящийся объект классифицируется как магазин, не относится к 5 классу, предусмотренному п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; реализуемым ответчиком проектом предусмотрено строительство двухэтажного магазина, истцом не доказано, что спорный объект из-за существующей высоты нарушает его права и законные интересы, доводы истца о том, что строящееся здание магазина в нарушение санитарных норм находится на недопустимом расстоянии от жилого дома, не указывают на необходимость снести спорный объект для защиты его прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Андреева Н.А. в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно распоряжения администрации г. Чебоксары от 21 марта 2012 года N 974-р ИП Курочкину С.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1092 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес> для строительства магазина "Ботаник". 25 августа 2015 года между администрацией города Чебоксары и ИП Курочкиным С.В. заключен договор аренды земельного участка N 226/5276-М.
Постановлением администрации города Чебоксары от 17 ноября 2014 года N 3900 утвержден градостроительный план земельного участка от 09 октября 2014 года N RU 21304000-482 с кадастровым номером N по <адрес>.
Проектная документация на объект капитального строительства - 2-х этажного здания магазина "Ботаник" по <адрес> разработана ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект".
На указанный проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 17 апреля 2014 года N 1-1-1-0084-14 и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы от 09 июля 2014 года N 77-1-2-0086-14, изготовленные ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике".
В связи изменением проектной документации и получением нового градостроительного плана получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы от 18 февраля 2015 года N 77-1-2-0012-15, изготовленное ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике"
Администрацией города Чебоксары ИП Курочкину С.В. выдано разрешение на строительство 9 марта 2016 года N 21-01-34-2016, содержащее сведения о строительстве магазина "Ботаник" площадью застройки 264,94 кв.м., высотой 8,32 м. со сроком строительства до 23 марта 2017 года, продленного до 10 мая 2018 года.
Из материалов дела также следует, что объект незавершенного строительством нежилого здания - магазина "Ботаник", площадью застройки 278,5 кв.м., с кадастровым номером N, со степенью готовности 25 процентов поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2017 года, собственником является Васильева Д.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации от 13 октября 2018 года N.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года без изменения, отказано ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации г. Чебоксары о признании незаконными и отмене градостроительного плана от 9 октября 2014 года N RU 21304000-482 и разрешения на строительство N 21-01-34-2016 от 9 марта 2016 года, выданного ИП Курочкину С.В. на строительство объекта капитального строительства магазина "Ботаник".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда судебная коллегия пришла к выводу, что разработанная на основе градостроительного плана проектная документация на объект капитального строительства "магазин "Ботаник" оценена профессиональными специалистами, имеющими опыт работы согласно полученной квалификации в аккредитованной организации, подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям и признала доводы представителя административного истца о необходимости формирования санитарно-защитных зон в соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 5.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не подтвержденными сведениями, содержащимися в названных заключениях, при том, что указанные заключения не оспорены, выводы, содержащиеся в них незаконными не признаны. Также судебная коллегия указала, что заключением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 11 ноября 2010 года N 21.01.Т.15 подтверждено соответствие земельного участка требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", предложено при разработке проектных материалов окончательное размещение здания на участке, его высоту принять с учетом обеспечения нормативной продолжительности инсоляции и естественной освещенности квартир расположенного рядом жилого дома (требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий").
В рамках рассмотрения данного дела доказательства, опровергающие данные выводы суда, не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что необходимые разрешения на строительство спорного объекта получены, и не подтверждается возведение спорного объекта с нарушением охранных, санитарно-эпидемиологических зон, противопожарных расстояний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для спорного объекта необходимо было предусмотреть санитарно-защитную зону, несостоятельны в силу изложенного выше.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно не было разрешено ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании, в котором оно было заявлено, оставление ходатайства "открытым", что повлекло нарушение прав истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сторона истца после того, как в судебном заседании 14 марта 2019 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не была лишена права заявить иные ходатайства по делу, представить дополнения по делу.
Отказ суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары проектной документации магазина "Ботаник", вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлиял на правильность вынесенного по делу решения, поскольку представленный объем информации из указанной проектной документации, имеющейся в материалах дела, позволял суду оценить представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Также не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы для определения минимального фактического расстояния между наружными стенами дома <адрес> и наружными стенами спорного незавершенного строительством объекта магазина, поскольку основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства подробно изложены судом в решении и с данными выводами судебная коллегия соглашается.
Судом в решении правильно указано, что специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, и что параметры спорного объекта до завершения строительства могут быть изменены, и он может быть приведен в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Андреева Н.А. Быковского Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
