Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года №33-2307/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чеснокова А.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Чеснокова А.В. о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесноков А.В. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с Муленкова Н.П. в его пользу транспортные расходы в размере 9 350 руб. и расходы на получение справки в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований Чесноков А.В. указал, что данные расходы были им понесены в связи с явкой в судебное заседание для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по делу по иску Муленкова Н.П. к Чеснокову А.В., в удовлетворении которого истцу было отказано. В связи с чем, заявитель считает, что понесенные расходы подлежат ему возмещению.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Чесноков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции, приведших к принятию незаконного определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.06.2017 г. исковые требования Муленкова Н.П. к Чеснокову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.04.2018 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Муленкова Н.П. к Чеснокову А.В. было отказано.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.11.2018 г. заявление Чеснокова А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при разрешении указанного гражданского дела, было удовлетворено частично, с Муленкова Н.П. в пользу Чеснокова А.В. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на авиабилеты в размере 22 565 руб., расходы на проживание представителя в размере 10 000 руб., а всего 82 565 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Апелляционным определением от 25.02.2019 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, с Муленкова Н.П. в пользу Чеснокова А.В. были взысканы судебные расходы в сумме 108 500 руб. В остальной части заявленных Чесноковым А.В. требований было отказано.
25 марта 2019 года Чесноков А.В. обратился в суд с заявлением и, уточнив требования, просил взыскать с Муленкова Н.П. в его пользу транспортные расходы в размере 9 350 руб. и расходы на получение справки в размере 1 000 руб.
Инициируя данный вопрос, заявитель сослался на то, что данные расходы были им понесены в связи с рассмотрением его требований о возмещении ему судебных расходов, понесенных при разрешении иска Муленкова Н.П. по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных Чесноковым А.В. требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что они уже были предметом разрешения судом, в связи с чем, удовлетворению подлежать не могут.
Материалами дела установлено, что 13.11.2018 г. в судебном заседании по делу о возмещении судебных расходов предметом исследования письменных материалов дела явилось уточненное заявление Чеснокова А.В. о возмещении ему судебных расходов с учетом понесенных на обеспечение явки в данное судебное заседание. В этот же день, по уточненным требованиям заявителя было вынесено указанное выше определение.
В последующем, в апелляционном порядке заявленная сумма возмещения судебных расходов Чеснокову А.В. была значительно увеличена, что говорит о том, что судебный акт был принят в интересах Чеснокова А.В. Сумма возмещения была определена в результате проверки доказательств факта несения заявленных расходов и исходя из принципа разумности их возмещения.
Данное отвечает требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 10 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, утверждения апеллянта о том, что вопрос о возмещении ему транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание 13.11.2018 г., судом не разрешался, не обоснованы и в ходе проверки в апелляционном порядке они своего подтверждения не нашли.
В тоже время, в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чеснокова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка