Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2307/2019
Судья Татаренко М.В. Дело N 33-2307 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Курова Дениса Сергеевича к Пономареву Сергею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Пономарева С.В. и его представителя Ожгихина Д.П. на решение Льговского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курова Дениса Сергеевича удовлевторить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, номер двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревым Сергеем Викторовичем и Куровым Денисом Сергеевичем.
Взыскать с Пономарева Сергея Викторовича в пользу Курова Дениса Сергеевича 1500000 рублей.
Взыскать с Пономарева Сергея Викторовича государственную пошлину в размере 15700 рублей в бюджет муниципального образования "Город Льгов" Курской области".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Пономарева С.В. и его представителя Ожгихина Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Куров Д.С. обратился в суд с иском к Пономареву С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что 4 декабря 2017 года он приобрел у Пономарева С.В. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за 1500000 рублей. 6 декабря 2017 года при постановке автомобиля на учет ГИБДД было выявлено, что маркировочные обозначения кузова изменены кустарным способом, а бланк паспорта транспортного средства (ПТС) поддельный.
Учитывая, что с такими нарушениями эксплуатация транспортного средства законом запрещена, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму сделки.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пономарев С.В. и его представитель Ожгихин Д.П. просят отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу истец Куров Д.С. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Пономарев С.В., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им по договору купли-продажи от 30.07.2017 г. у Морозовой Е.Г., решилпродать его за 1500000 рублей, для чего на сайте "Авито.ру" в сети Интернет разместил в ноябре 2017 года соответствующее объявление. 4 декабря 2017 года он продал автомобиль Курову Д.С., а 6 декабря 2017 года при постановке автомобиля на учет в ГИБДД было выявлено, что идентификационный номер (VIN) N не соответствовал заводскому номеру, паспорт транспортного средства являлся поддельным.
Эти обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно получили положительную оценку суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенной нормой истец представил доказательства поддельности идентификационного номера автомобиля и паспорта транспортного средства.
Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг эти доказательства.
Его доводы о том, что автомобиль и ПТС были подвергнуты изменениям после продажи в период с 4 по 6 декабря 2017 года не подтверждены доказательствами. Напротив, поспешность продажи недавно приобретенного автомобиля (приобретен в июле 2017 года, объявления о продаже выставлены в ноябре 2017 года), сильное желание продать (для демонстрации автомобиля покупателю выехал из г. Льгова Курской области, где проживает, в г. Москву) указывают на то, что ответчик имел осведомленность об указанных недостатках и, зная, что с такими недостатками автомобиль нельзя эксплуатировать, продал его покупателю Курову Д.С.
Противоречия в двух экземплярах договора купли-продажи о цене автомобиля (1500000 рублей и 100000 рублей) оговорены судом и договор на сумму 1500000 рублей мотивированно принят в качестве доказательства. Такая цена соответствует стоимости автомобиля 2015 года выпуска, эту же цену ответчик указывал и в объявлениях о продаже.
Также судом мотивированно опровергнуты доводы о разности пробега автомобиля, номере двигателя и дате постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Указанные доводы не подтверждают того обстоятельства, что Пономаревым С.В. был продан автомобиль надлежащего качества.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева С.В. и его представителя Ожгихина Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
