Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2307/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Советского района г. Брянска на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эталон-Сервис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя прокуратуры Советского района г. Брянска Безеде И.Д., представителя Межрайонный ИФНС России N5 по Брянской области Мельниченко Е.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года руководитель ООО "УК "Эталон-Сервис" ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
ФИО11 в период с 4 мая 2017 года по 20 марта 2018 года умышленно сокрыл денежные средства ООО "УК "Эталон-Сервис" в сумме <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в сумме <данные изъяты>
Однако ООО "УК "Эталон-Сервис" не осуществлена оплата недоимки по налогам и страховым взносам в сумме <данные изъяты>
Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор Советского района г. Брянская просил суд взыскать с ООО "УК "Эталон-Сервис" (ИНН N) денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу бюджета РФ; зачислить суммы, поступающие в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ, по КБК N "Денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанностей налогового агента".
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к ООО "УК "Эталон-Сервис" о взыскании денежных средств, - прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.
В представлении прокурор Советского района г. Брянска ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.
В отзыве на представление прокурора заместитель начальника Межрайонный ИФНС России N5 по Брянской области также просила определение суда отменить, представление прокурора удовлетворить, направив дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам представления материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Советского района г. Брянска, поддержавшей доводы представления, представителя Межрайонный ИФНС России N5 по Брянской области Мельниченко Е.С., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, связаны с неуплатой юридическим лицом обязательных налогов и сборов в ходе осуществления своей деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании ООО "УК "Эталон-Сервис" банкротом.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Таким образом, арбитражным процессуальным законом не предусмотрена возможность обращения прокурора в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в интересах Российской Федерации.
Процессуальное законодательство разграничивает подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по субъектному составу и участию в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К ведению арбитражных судов, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 1 ч.6 ст.27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В данном случае прокурором предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в интересах Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду ни по субъектному составу участников, ни по характеру требований, в том числе с учетом специальной компетенции арбитражных судов, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску по иску прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Эталон-Сервис" о взыскании денежных средств - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
