Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по иску Корниенко Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Территория" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко Е.О. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником нежилых помещений N, общей площадью 443,3 кв.м, расположенных в цокольном этаже дома (.....), которые имеют номера на поэтажном плане: 32-40, 42, 57-61, 29-31, 56, 41, 43, 44. Договор на управление многоквартирным домом заключен с обществом с ограниченной ответственностью УК "Территория" (далее - ООО УК "Территория"). В результате исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом ее имуществу причинен ущерб. 22.08.2017 в адрес ООО УК "Территория" была направлена претензия, содержащая просьбу о зачете затраченных сумм в счет имеющейся задолженности и будущей оплаты за оказываемые коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответ не последовал. В связи с чем истица просила взыскать с ООО УК "Территория" в возмещение ущерба 315 288 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корниенко A.M.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного постановления, удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО УК "Территория" условий договора управления многоквартирным жилым домом, а также подтверждающих взаимную связь ненадлежащего исполнения указанных обязательств и причиненному имуществу ущерба. Полагает также необоснованным мнение суда о том, что работы по обустройству в доме системы отвода поверхностных и грунтовых вод не могут быть отнесены к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование указывает, что экспертом в заключении отмечено, что одной из причин причинения ущерба имуществу является нарушение организованного водоотведения поверхностных вод с территории, примыкающей к зданию. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт говорил о том, что, если приямки не чистить от мусора, то дренажные отверстия будут засорены и вода через оконный проем попадет в помещения. Также эксперт указал, что эксплуатация помещения для произошедшего залития носит вторичный характер. Более того, ООО УК "Территория" в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не представило доказательств отсутствия своей вины в залитии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Корниенко Е.Л. - Засекин О.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения.
Представитель ответчика ООО УК "Территория" - Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив технический паспорт здания N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, что Корниенко Е.О. является собственником нежилых помещений N (номера на поэтажном плане 41, 43, 44), 103 (номера на поэтажном плане 29-31, 56), 105 (номера на поэтажном плане 32-40, 42, 57-61), расположенных в цокольном этаже дома (.....).
ООО УК "Территория" является управляющей организацией указанного выше дома на основании заключенного договора управления от 01.05.2015.
Истица, обращаясь в суд, указывала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Территория" обязанностей по содержанию общего имущества названного выше многоквартирного дома ее имуществу причинен ущерб, размер которого просила взыскать с ответчика.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что повреждения нежилых помещений, принадлежащих истице на праве собственности, имеет место быть в результате эксплуатационных причин, и, кроме того, обусловлены конструктивными особенностями здания и отсутствием системы отвода поверхностных и грунтовых вод.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как указано выше, управление домом осуществляет ООО УК "Территория".
Согласно заключению эксперта ООО "Управление строительными проектами" от 20.12.2017 N 066.29.12.17 и дополнительному заключению эксперта ООО "Управление строительными проектами" N 069.12.03.18 от 07.03.2018, которым дана судом первой инстанции надлежащая оценка, имеется три типа повреждений в помещениях цокольного этажа: повреждения, связанные с текущей эксплуатацией помещений собственниками N; повреждения, связанные с содержанием и эксплуатацией внутренних инженерных систем здания - помещения N; биопоражения и отслоения отделочных покрытий поверхностей стен и перегородок в помещениях N. Повреждения в помещениях N возникли после проведения работ по косметическому ремонту этих помещений. Установить период выполнения таких работ не представляется возможным. Причинами выявленных повреждений являются текущая эксплуатация помещений N и содержание и эксплуатация внутренних инженерных систем здания - помещения N. Причинами появления биопоражений на отделочных покрытиях в помещениях N является, в совокупности, конструкция стены не удовлетворяет санитарно-гигиеническим нормам по тепловой защите. В случае наличии облицовки наружных стен накопление влаги происходит в теле листов ГКЛ; наличие мостиков холода или трещин в стенах в зоне крылец и зонах разрушающейся кирпичной кладки стен цокольного этажа; наличие капиллярного подсоса влаги из грунта из-за нарушения гидроизоляции стен цокольного этажа, которая не обеспечивает защиту конструкций, из-за ветхости; микроклиматом в помещениях, недостатками вентиляции; нарушениями технологии выполнения ремонтно-строительных работ в части отсутствия отверстий для проветривания подпольного пространства линолеумных полов по лагам и подоконного пространства; отсутствие пристенного дренажа; нарушениями организованного водоотведения поверхностных вод с территории, примыкающей к зданию, разрушением крылец и отмостки. Здание имеет неорганизованный водоотвод с кровли. Вокруг здания выполнена отмостка, которая имеет значительные нарушения. Пристенный дренаж отсутствует. В приямках имеется система водоотвода. Отвод воды из приямков осуществляется непосредственно в грунт под приямками. В многоквартирном доме имеется только система водоотведения атмосферных осадков с кровли (неорганизованный водоотвод с кровли) и водоотвод от стен фасада здания (отмостка). Отвод поверхностных и грунтовых вод (дренаж) отсутствует. В приямках имеется система водоотвода конструктивно аналогичная типовому решению серии 2.210-1 Выпуск 4 "Детали цоколя и стен подвала". Отводы воды из приямков осуществляется непосредственно в грунт.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
В соответствии с приведенной нормой судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка экспертному заключению, дополнительному заключению, приведены ее результаты.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал данные им заключения.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой повреждения нежилых помещений, принадлежащих истице на праве собственности, имеет место быть в результате эксплуатационных причин, и, кроме того, обусловлены конструктивными особенностями здания и отсутствием системы отвода поверхностных и грунтовых вод. Следовательно, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика условий договора управления многоквартирным жилым домом, а также подтверждающих взаимную связь ненадлежащего исполнения указанных обязательств и причиненного имуществу ущерба.
В части доводов истицы о применении к спорным отношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако материалами дела (в том числе результатами осмотра помещений при проведении судебной экспертизы, материалами Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, представленными в материалы дела) подтверждается, что спорные нежилые помещения не используются истицей для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истице.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
