Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.,
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
При секретаре - Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеев В.С., Сергеев А.С. к Администрации г. Курска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Сергеева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеев В.С., Сергеев А.С. к Администрации г. Курска о признании права общей долевой собственности на земельный участок".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Сергеева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сергеева А.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Администрации г. Курска - Солодиловой Л.В., третьего лица Шубиной А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеев В.С., Сергеев А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым - на земельный участок, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности - по 1/2 доле каждый - на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., по указанному адресу, в то время как площадь земельного участка фактически составляет 5 000 кв.м. и именно земельным участком такой площадью пользовались наследодатели с 1949 года, а в настоящее время пользуются они. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просили суд признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым - на земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сергеев В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой на земельный участок у истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.03.2015 г. после смерти С.З.К., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права.
Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области" следует, что в отношении указанного земельного участка произведен кадастровый учет, дата постановки на учет - 04.01.2006 г., площадь 1 500 кв.м. (декларированная), границы земельного участка не установлены.
Также установлено, что на данном земельном участке отсутствуют введенные в эксплуатацию здания или сооружения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что мать истцов Сергеева З.К., а ранее родители матери - П.К.Н. и О.Е. владели и пользовались земельным участком площадью 0,50 га.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ N 6 ЦАО г.Курска от 22.05.2002 г. по гражданскому делу по иску Сергеевых В.С. и А.С. к Администрации г.Курска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, в наследственную массу после смерти С.З.К. включен земельный участок, мерой 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что родители наследодателя С.З.К. и она сама пользовались земельным участком площадью 0,15 га. Строение, расположенное на данном участке разрушено, в связи с чем не может быть включено в наследственную массу.
На участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. впоследствии было признано право общей долевой собственности истцов (по 1/2 доле).
Доказательств тому, что Сергеевы В.С. и А.С., а также предыдущие собственники -наследодатели владели и владеют земельным участком площадью 5 000 кв.м., стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания права собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно похозяйственной книге за 1949-1951 г.г., П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 0,50 га, несостоятельны в силу следующего.
Согласно объяснениям третьего лица Шубиной А.А. в суде первой инстанции, бабушка истцов действительно пользовалась земельным участком, площадью 0,50 га. Однако в 70-х годах после её смерти родственникам был оставлен участок 0,15 га, а оставшаяся часть земельного участка была распределена. В частности, ей был выделен участок площадью 0,15 га, на который впоследствии ею в судебном порядке признано право собственности. Её участок расположен по адресу: <адрес> Б, и граничит с участком истцов. Последние пользуются участком площадью 0,15 га.
Доказательств обратного истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, вступившим в законную силу решением мирового судьи СУ N 6 ЦАО г.Курска от 22.05.2002 г, в наследственную массу после смерти С.З.К. включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мерой именно 0,15 га.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сергеева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
