Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Киселева В.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года,
установила:
Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Г. и Бойковой Н.Б. о признании недействительным пункта 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<...> Великого Новгорода, оформленного протоколом от 9 января 2018 г., обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры N<...>, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>. В период с 28 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором в числе прочих принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2017г. (п.8 повестки собрания). Полагает, что решение в соответствующей части является незаконным, принятым с существенными нарушениями требований жилищного законодательства и нарушающим ее права, поскольку признание недействительности решения общего собрания собственников помещений, относится к исключительной компетенции суда и не может производиться последующим решением собственников. Также, по имеющейся у нее информации, указанное решение было принято в отсутствие кворума.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Логинов А.В., Четверикова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года иск Морозовой Н.А. удовлетворен и постановлено:
Признать недействительным пункт 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N<...> Великого Новгорода, оформленного протоколом от 09.01.2018 года.
Взыскать с Киселева В.Г., Бойковой Н.В., Логинова А.В., Четвериковой Н.В. в пользу Морозовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Киселев В.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Морозовой Н.В. Указывает на то, что ни нормы ст.ст.44, 46, 161, 162 ЖК РФ, ни норма ст.12 ГК РФ не содержат запрета на принятие собственниками решений об отмене ранее принятых решений на общих собраниях собственниками многоквартирного дома. Полагает, что собственник вправе самостоятельно выбирать способы защиты, к которым также относится и отмена ранее принятого решения.
В возражениях на жалобу представитель истца Морозовой Н.А. - Иванов М.Н. указывает на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, представитель администрации Великого Новгорода ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Вопросы, подлежащие разрешению общим собранием собственников, также содержит ст.44 Жилищного кодекса РФ.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Н.А. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме N <...> Великого Новгорода.
В период с 28 декабря 2017г. по 8 января 2018 г. собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по пункту 8 - признан недействительным протокол N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> Великого Новгорода от 11 декабря 2017 г., которым оформлены решения собственников, в том числе, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая организация "Согласие" и о расторжении договора управления с ООО "Коммунальные сервис".
Также судом установлено, что Морозова Н.В. не принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, указанным в протоколе от 9 января 2018 г.
Оспаривая пункт 8 решения общего собрания, оформленного протоколом от 9 января 2018 г., истец указала на неправомерность отмены предыдущего решения собрания собственников последующим решением.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников вправе принять решение о выборе управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. При этом заключение, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.44 ЖК РФ собственникам помещений дома не предоставлено право отменять (признавать недействительными) ранее принятые ими на общих собраниях решения, а равно протоколы, оформляющие данные решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений дома вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.44 ЖК РФ, ст.162 ЖК РФ, п.3 ст.181.5 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что пункт 8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, оформленного протоколом от 9 января 2018 г., принят за пределами компетенции общего собрания, установленного законом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А.
Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик Киселев В.Г. указывает на то, что ни норма ст.ст.44,46,161,162 ЖК РФ, ни норма ст.12 ГК РФ не содержат запрета на принятие собственниками решений об отмене ранее принятых решений на общих собраниях собственниками многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика Киселева В.Г., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
