Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2307/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Мешковой Н.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мешковой Н.Г. к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа в размере 88640 руб., расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 53439 руб., взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя КГУП "Камчатский водоканал" Солодянкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешкова Н.Г. обратилась в суд с иском к КГУП "Камчатский водоканал", в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа в размере 88640 руб., расходы на переезд из района Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 53439 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Решение об увольнении было принято в связи с переездом на постоянное место жительства в г. <адрес>. 7 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа, однако ей было отказано со ссылкой на недостаточность трудового стажа, предусмотренного Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, являющимся приложением N 19 к коллективному договору КГУП "Камчатский водоканал" на 2017-2019 гг. Полагала данный отказ незаконным, а указанное Положение, устанавливающее требования к стажу работы, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, не содержащему каких-либо ограничений по стажу работы.
Истец Мешкова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель КГУП "Камчатский водоканал" Солодянкина Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент увольнения Мешковой Н.Г. ее стаж работы в КГУП "Камчатский водоканал" составлял менее 10 лет, предусмотренных Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, являющимся приложением N 19 к коллективному договору КГУП "Камчатский водоканал" на 2017-2019 гг. Полагала, что действующим законодательством для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера, в связи с чем коллективный договор и Положение приняты в пределах компетенции работодателя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Мешкова Н.Г. просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мешкова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП "Петропавловский водоканал", ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с переездом на новое место жительства. После увольнения Мешкова Н.Г. обратилась в КГУП "Камчатский водоканал" с заявлением от 7 декабря 2017 года о компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, в виде оплаты стоимости проезда к новому месту жительства ей и ее несовершеннолетнему ребенку в сумме 88640 руб., стоимости отправки багажа в сумме 53439 руб. с приложением соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы. В ответе на заявление Мешковой Н.Г. от 8 февраля 2018 года ответчиком дан мотивированный отказ в осуществлении оплаты переезда к новому месту жительства ввиду того, что истец проработала на данном предприятии 3 года 4 месяца 29 дней, в то время как в соответствии с действующим в КГУП "Камчатский водоканал" положением Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, компенсации расходов, связанных с переездом и возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, являющегося приложением N 19 к Коллективному договору КГУП "Камчатский водоканал" на 2017-2019 гг. (далее Положение), работнику, отработавшему непрерывно на предприятии не менее 10 лет, не имеющему дисциплинарных взысканий за последний год работы, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа (который может быть перевезен только в одном контейнере) из расчета не свыше 5 тонн на семью, на сумму не более 100000 руб.
Разрешая исковые требования Мешковой Н.Г., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, полно мотивировав свой вывод в решении.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку согласно ч. 5 ст. 326 Трудового кодекса РФ и ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов, связанных с переездом работника из района Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность.
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то суд обоснованно не нашел оснований для принятия противоположного решения по делу по доводам истца.
По изложенным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации расходов по оплате переезда к новому месту жительства были фактически осуществлены ответчиком только в отношении отдельно взятой категории работников, отработавших непрерывно на предприятии не менее 10 лет, и что положение о порядке предоставления данной льготы, действующее у ответчика, ухудшает положение работников по сравнению с нормами трудового законодательства и противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.1.3. Положения, предусматривающий оплату проезда и провоза багажа при переезде до границы РФ, не распространяет свое действие на пункты 3.1.1. и 3.1.2., нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из Положения, все указанные пункты содержатся в одном третьем разделе Положения, регулирующем размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Министерство социального развития и труда Камчатского края провело уведомительную регистрацию коллективного договора ответчика с замечаниями, о чем имеется отметка в штампе с регистрационным номером 28 от 2 июня 2017 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что данный акт работодателя признан недействительным или не подлежащим применению в установленном порядке в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
