Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2307/2018
29 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продмонтаж металлоконструкция" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года, которым отказано в принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО "Продмонтаж металлоконструкция" к Назаркину Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Продмонтаж металлоконструкция" обратился в суд с иском к Назаркину А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является бывшим руководителем ООО "Продмонтаж металлконструкция", в отношении которого открыта процедура банкротства. В период своей работы в должности директора общества, ответчик осуществлял незаконные, необоснованные перечисления денежных средств со счетов ООО "Продмонтаж МК" на свои счета, общая сумма перечислений составила 4 457 932 рубля 14 копеек. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Назаркина А.Н. в пользу ООО "Продмонтаж МК" неосновательное обогащение в сумме 4 457 932 рубля 14 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Продмонтаж металлоконструкция" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять иск к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В пункте 7 постановления Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на причинении Назаркиным А.Н. в период его работы в должности директора ООО "Продмонтаж МК" убытков обществу. Таким образом между сторонами возник корпоративный спор рассмотрение которого законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Продмонтаж МК" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
