Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2307/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2307/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Федосова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк к Федосову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Федосова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (местонахождение: <адрес>, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 37 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 54 176,13 руб., неустойка за просроченные проценты 12 262,24 руб.
Взыскать с Федосова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк (местонахождение: <адрес>, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 2 193 (две тысячи сто девяносто три) руб. 15 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 (кредитором) и Федосовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 321760 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита аннуитетными ежемесячными платежами.
В настоящее время банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленный договором. В добровольном порядке требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки не выполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 237899,01 руб., из которых: просроченный основной долг 153405,89 руб., просроченные проценты 18019,33 руб., неустойка по просроченному основному долгу 54176,13 руб., неустойка по просроченным процентам 12297,66 руб., и расходы по оплате госпошлины 5578,98 руб.
В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением задолженности исковые требования уточнены, окончательно заявлены к взысканию неустойка за просроченный основной долг 54176,13 руб. и неустойка за просроченные проценты 12262,24 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федосов А.В. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки сделан без учета доводов его представителя, заявленных в обоснование возражений на иск. Суд не принял во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре ее высокого процента, а именно 180 % годовых, что превышает обычно применяемый в гражданском обороте процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Указанная в договоре неустойка значительно превышает договорной размер ответственности по сравнению с законодательно установленным размером ответственности за нарушение денежного обязательства, а также ставку по кредитам для физических лиц, что при отсутствии доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон по сделке.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверяя обоснованность решения в части взыскания неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что с учетом соотношения размера неустойки и просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательства, заявленный к взысканию размер неустойки является обоснованным и оснований к его снижению не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из текста кредитного договора, в соответствии с п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исходя из содержания п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании стороной ответчика заявлялась просьба о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Давая оценку обоснованности такого заявления и придя к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что размер взысканной неустойки был исчислен из полного размера задолженности, имевшей место на момент предъявления иска в суд, которая составляла по основному долгу 153405,89 руб., процентам за пользование кредитом 18019,33 руб., просрочка исполнения обязательства имела место длительный период, а снижение размера неустойки, с учетом правоприменительной практики, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об установлении высокого размера процента неустойки условиями договора основанием к изменению решения суда не являются, как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства, предусматривающего свободу договора и предполагающего определение его условий по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
