Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2307/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-11/2019
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Космана Иосифа Львовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Космана Иосифа Львовича к ИП Смирнову Андрею Витальевичу о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ИП Смирнова А.В. - Реневу М.В., судебная коллегия
установила:
Косман И.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. о расторжении договора купли-продажи часов марки <данные изъяты>, взыскании уплаченной по договору денежной суммы - 49 329 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара - 28 610,82 руб. за период с 09 апреля по 06 июня 2018 года, компенсации морального вреда - 15 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2016 года (в исковом заявлении ошибочно указан 2017 г.) он приобрел у ответчика наручные механические часы марки <данные изъяты>, модель N стоимостью 49 329 руб., на указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок 2 года. 10 января 2018 года в часах проявился недостаток отставание по времени, в этот же день товар был принят работником ответчика для проведения технической проверки и возвращен ему. 12 февраля 2018 года в часах проявился тот же недостаток, кроме того выявился дополнительный недостаток - в течение пяти часов наручные часы останавливаются, даже при использовании автоподзавода, о чем составлен соответствующий акт. В марте 2018 года в часах вновь обнаружилось отставание по времени, в связи с чем 30 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией о замене часов с недостатками на аналогичный товар, при этом передал часы представителю ответчика по акту, однако 09 апреля 2018 года получил отказ, мотивированный отсутствием недостатка и окончанием гарантийного срока. С ответом продавца не согласен, поскольку считает, что переданные ему товар имеет существенный недостаток, доказательством чего может являться только заключение эксперта, составленное в соответствии с Законом РФ "О государственной экспертной деятельности". Действиями ответчика были нарушены его права потребителя, причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Астрамед", выполнявшее сервисное обслуживание часов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косман И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что от проведении судебной экспертизы, порученной ООО "Б.", он не уклонялся, по предварительной устной договоренности с сотрудниками данного учреждения он привез часы на экспертизу 17 августа 2018 года, однако товар принять отказались, сославшись на то, что проведение экспертизы отозвано судом. Обращает внимание, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу, чего сделано не было, судом оставлен без внимания его довод о неполноте информации, предоставленной ему продавцом при покупке часов, и об отсутствии у него инструкции по эксплуатации. При этом судом не учтены положения п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность продавца своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товаре и предписывающие при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Также судом не применен п.1 ст. 12 названного Закона, предусматривающий право потребителя, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Смирнова А.В. - Ренева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Дополнительно пояснила, что 17 сентября 2018 года, т.е. после вынесения судом решения, Косман И.Л. сдал часы и ИП Смирновым А.В. в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей было организовано проведение экспертизы их качества, по итогам которой доводы Космана И.Л. о наличии в товаре недостатка производственного характера подтверждения не нашли.
Истец Косман И.Л., ответчик Смирнов А.В., представитель третьего лица ООО "Астрамед" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 29 декабря 2016 года Косман И.Л. по договору купли-продажи приобрел у ИП Смирнова А.В. часы марки <данные изъяты>, модель N стоимостью 49 329 рублей. На часы продавцом был выдан гарантийный талон, в котором указана дата продажи часов - 29 декабря 2016 года и срок гарантии - 2 года, истцу выдана инструкция по эксплуатации товара и гарантийный талон.
10 января 2018 года Косман И.Л. обратился к продавцу по вопросу обнаружившегося в часах недостатка - отставания, товар был передан истцом и принят ИП Смирновым А.В. для проведения технической проверки о причинах возникновения заявленного недостатка товара, о чем составлен акт N от 10 января 2018 года.
26 января 2018 года часы возвращены истцу по акту, в котором указано на отсутствие заявленного недостатка, с чем истец был согласен.
12 февраля 2018 года Косман И.Л. вновь обратился к продавцу в связи с недостатком, обнаруженным в товаре: "в течение пяти часов останавливаются, даже если пользоваться автоподзаводом", по акту N от 12 февраля 2018 года часы приняты ответчиком для проведения технической проверки о причинах возникновения недостатка.
После проведения технической проверки, не обнаружившей заявленного недостатка часы были вновь возращены истцу с указанием в отчете об установления размагничивания часов.
30 марта 2018 года Косман И.Л. обратился к продавцу с претензией, в которой указал на недостаток часов "отставание по времени", в связи с чем просил заменить часы с недостатком на аналогичный товар в течение 20 дней.
В ответе на претензию от 09 апреля 2018 года N ответчиком сообщено, что в ходе диагностики, проведенной уполномоченным сервисным центром ООО "Астрамед" заявленный в претензии дефект "отставание по времени и остановка хода" не подтвержден.
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд исходил из того, что истец уклонился от совершения возложенных на него обязанностей по предоставлению в распоряжение экспертного учреждения часов, в результате чего проведение назначенной судом экспертизы с целью проверки доводов истца о наличии в часах производственных недостатков, стало невозможным. В этой связи суд признал не доказанным факт наличия в приобретенном товаре недостатков, за которые отвечает продавец.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром (п. 13).
В силу абзацев 8-11 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 6 ст. 18 вышеуказанного Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По делу видно, что после обращений истца по вопросам заявленных недостатков товара, имевших место 10 января и 12 февраля 2018 года, а также после получения претензии истца от 30 марта 2018 года, т.е. в пределах установленного гарантийного срока, приобретенные истцом часы передавались ответчиком на диагностику с целью установления в них заявленных недостатков и установления причин их возникновения.
Диагностика товара проводилась сервисным центром ООО "Астрамед", по заключениям которого заявленные 10 января и 30 марта 2018 года потребителем дефекты ("отстают", "отставание во времени и остановка хода") не выявлены, при проверке заявленного 12 февраля 2018 года дефекта "в течение пяти часов останавливаются, даже если автоподзаводом пользоваться" установлено, что часы сильно намагничены ввиду нарушения правил их эксплуатации, в связи с чем произведено их размагничивание специальным прибором, после чего проверена точность хода, недостатка не обнаружено.
Как следует из претензии истца от 30 марта 2018 года он выразил согласие на проведение диагностики часов в его отсутствие, между тем подпись истца в графе "согласие на проведение экспертизы" отсутствует (л.д.13).
По делу также видно, что часы после проведения диагностики истец не забрал, возражений относительно результатов диагностики не высказал, согласовать вопрос о проведении за счет продавца экспертизы качества товара в досудебном порядке с истцом не представилось возможным, с 30 марта по 16 июля 2018 года часы находились у продавца.
Для установления наличия недостатков производственного характера в часах, причин их возникновения, судом первой инстанции в судебном заседании 16 июля 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на ИП Смирнова А.В. возложена обязанность в срок до 01 августа 2018 года доставить часы в экспертное учреждение ООО "Б.".
Однако Косман И.Л. после окончания судебного заседания в 15.00 часов 16 июля 2018 года забрал часы у ответчика, в акте указал, что забирает их для экспертизы. Между тем часы экспертному учреждению в установленный судом срок не доставил, суд о своих действиях не уведомил, после чего суд возобновил производство по делу (л.д.98).
Определением суда от 02 августа 2018 года по ходатайству истца вновь была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено тому же экспертному учреждению, на Космана И.Л. возложена обязанность доставить часы в экспертное учреждение в срок до 13 августа 2018 года и произвести оплату экспертизы (л.д.118-119).
Между тем в установленный судом срок Косман И.Л. определение суда не исполнил, о причинах невозможности доставления часов экспертному учреждению суд вновь не уведомил.
В судебном заседании 23 августа 2018 года истец полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, пояснив, что после 16 июля 2018 года часы он немного поносил, потом решилне пользоваться ими, не возражает возвратить их ответчику ( л.д. 144-145).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ о применений последствий уклонения стороны от проведения экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в приобретенных часах недостатков, за которые отвечает продавец, не доказано, а представленные ответчиком доказательства данное обстоятельство опровергают.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие наличие в часах существенного недостатка, в деле отсутствуют. Заявляя иск, истец полагал, что данное обстоятельство может установить только независимая экспертиза. Однако в ходе рассмотрения дела, Косман И.Л. своими действиями, проведению такой экспертизы воспрепятствовал, что принял во внимание суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора-купли продажи.
Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения иска ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о часах отмену решения повлечь не могут, поскольку истец на указанное обстоятельство не ссылался и таких доводов в суде первой инстанции не приводил.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом, руководство по эксплуатации часов, содержащее информацию о товаре Косман И.Л. получил, приобретенные часы им эксплуатировались более одного года, требований о предоставлении дополнительной информации о часах, истец ответчику никогда не предъявлял.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космана Иосифа Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
