Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2307/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2307/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.
19 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр мониторинга рыболовства» на определение Мильковского районного суда Камчат­ской края от 4августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Васильева С.А.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центр мониторинга рыболовства» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу по иску ВасильеваС.А. к ООО «Центр мониторинга рыболовства» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявления указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1июня 2017 года решение Мильковского районного суда от 16 мая 2017 года отменено и Васильеву С.А. отказано в удовлетворении указанных исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей.
ООО «Центр мониторинга рыболовства» в судебное заседание своего представителя не направило.
Васильев С.А. в судебном заседании полагал заявление необоснованным, поскольку работник освобожден от уплаты судебных расходов при защите нарушенных прав, в том числе, и при отказе в удовлетворении его иска.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением суда по мотивам неправильного определения судом обстоя­тельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права, в частной жалобе ООО «Центр мониторинга рыболовства» просит судебную коллегию его отменить. Полагает, что в данном случае положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, при фактическом отсутствии трудовых отношений между сторонами, применению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Разъяснение данной нормы приведено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1июня 2017 года отменено решение Мильковского районного суда от 16мая 2017 года; в удовлетворении исковых требований ВасильеваС.А. к ООО «Центр мониторинга рыболовства» об установлении факта трудовых отношений в должности < данные изъяты> в период с 8января 2016 года по 21 августа 2016 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 135996 рублей 55 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41405 рублей 91 копейки отказано за необоснованностью.
В связи с рассмотрением в суде данного дела ООО «Центр мониторинга рыболовства» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 9 декабря 2016 года и 6 апреля 2017 года, актом выполненных работ, расходным кассовым ордером, платежным поручением.
Разрешая заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов за счет истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 393 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку правомерно исходил из того, что истец обращался в суд за судебной защитой, полагая нарушенными его трудовые права, неоформленные надлежащим образом, что свидетельствует о трудовом характере спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона. В данном случае между сторонами имел место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, а потому при распределении по нему судебных расходов на него распространяет действие ст. 393 Трудового кодекса РФ, независимо от результатов его разрешения.
Доводы ответчика о применении при разрешении спорного вопроса общих правил ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам признаются необоснованными, поскольку вопросы о судебных расходах по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, имеют специальное правовое регулирование.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба, не содержащая правовых оснований для отмены этого определения, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 4 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка