Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2307/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33-2307/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русовой Галины Александровны на решение Нейского районного суда Костромской области от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Русовой Галины Александровны к ОГБУЗ "Нейская районная больница" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене; о признании действий главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" по увольнению с должности санитарки терапевтического отделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; о восстановлении в должности санитарки терапевтического отделения с момента увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Аникина Д.Б., представляющего интересы Русовой Г.А. и третьего лица, главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцева Е.Н., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Русова Г.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ОГБУЗ) "Нейская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работала в ОГБУЗ "Нейская районная больница" в должности санитарки. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", с ДД.ММ.ГГГГ через бухгалтерию уплачивала членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, о чем работодатель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателю было известно, что истец является членом профсоюза и заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило исковое заявление главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" о признании отказа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение Русовой Г.А. незаконным и необоснованным. Это также указывает на то, что работодатель знал о членстве истицы в профсоюзе и о том, что она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации. С ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, указывая, что в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако работодатель нарушил указанный двухмесячный срок, так как соответствующее уведомление в адрес первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 180 ТК РФ вакантные должности истице работодателем не предлагались. В нарушение требований ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" не были направлены проект приказа о ее увольнении, а также копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, в частности, штатное расписание, действующее до сокращения штата. В нарушение ст. 374 ТК РФ предварительное согласие на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа администрацией ОГБУЗ "Нейская районная больница" получено не было, хотя работодатель неоднократно уведомлялся о том, кто является вышестоящим органом и где он располагается. Таким образом, ответчиком был нарушен действующий порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 82, 180, 373, 374 ТК РФ, права истицы как члена первичной профсоюзной организации были нарушены.
В связи с этим истец просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по ОГБУЗ "Нейская районная больница" об увольнении Русовой Г.А., санитарки терапевтического отделения, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его; признать действия главного врача ОГБУЗ "Нейская районная больница" об увольнении Русовой Г.А. с занимаемой должности санитарки терапевтического отделения незаконными; обязать ответчика восстановить истицу на работе в ОГБУЗ "Нейская районная больница" с момента увольнения в должности санитарки терапевтического отделения; взыскать с ОГБУЗ "Нейская районная больница" средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В качестве третьего лица в деле участвовал Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Русова Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неверно применил нормы ст. 179 ТК РФ. Приводя положения указанной нормы и пункта 7.4 коллективного договора ОГБУЗ "Нейская районная больница" на 2016-2019 годы, считает, что у нее имелось преимущественное право на оставление на работе, поскольку она являлась заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, не освобожденной от основной работы. Указывает, что судом неверно применены ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ. Вновь указывает на нарушение работодателем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 82 ТК РФ, так как о начале проведения мероприятий по сокращению штатов ответчик сообщил первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ по истечении предусмотренного данной статьей двухмесячного срока. Не соглашаясь с выводами суда о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, отмечает, что в нарушение требований этой статьи ответчиком не был направлен в адрес первичной организации СОЦПРОФ проект приказа о расторжении трудового договора, доказательств обратного не существует. Также ответчиком не были направлены копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении (штатное расписание после процедуры сокращения, уведомление Русовой Г.А. о сокращении, уведомление о предложении вакантных должностей). В связи с этим в установленный законом семидневный срок работодателю было направлено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (председателя Аникина Д.Б.) с отказом в даче согласия на увольнение. Мотивированное мнение указанного выборного органа получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а уволена истица ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 373 ТК РФ. В нарушение действующего законодательства предварительное согласие на увольнение Русовой Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у вышестоящего выборного профсоюзного органа, а именно, у Координационного совета Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, администрацией ОГБУЗ "Нейская районная больница" получено не было, хотя работодатель неоднократно уведомлялся о том, что это за орган, где он располагается, а также о том, что Русова Г.А. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцев Е.Н., а также и.о. Нейского межрайонного прокурора Сироткин Р.Е. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аникин Д.Б., представляющий на основании доверенности интересы Русовой Г.А. и интересы Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Главный врач ОГБУЗ "Нейская районная больница" Зайцев Е.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Русова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при увольнении Русовой Г.А. ответчиком допущено не было. При этом суд исходил из того, что преимущественного права на оставление на работе истец не имела; вакантных должностей, которые работодатель обязан был бы предложить Русовой при увольнении, не имелось; процедура увольнения, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, работодателем не была нарушена.
Приходя к выводу об отсутствии нарушения процедуры увольнения, суд сослался на то, что позиция истца по поводу того, что работодатель был надлежащим образом уведомлен о том, что Русова Г.А. избрана заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, не нашла своего подтверждения. В обоснование суд указал, что на момент проведения мероприятий по сокращению штатов Русова Г.А. являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", этот факт работодателю был известен и при принятии решения о сокращении Русовой Г.А. работодатель действовал с соблюдением трудового законодательства. Кроме того, в обоснование данного вывода суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Процедура увольнения по вышеуказанным основаниям руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций регламентирована иными положениями ст. 374 ТК РФ.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В п. 27 постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Русова Г.А. работала в должности санитарки терапевтического отделения МУЗ "Нейская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом по ОГБУЗ "Нейская районная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штатных единиц" сокращению с ДД.ММ.ГГГГ подлежаладолжность санитарки терапевтического отделения в количестве 3,5 единицы.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено предупредить о расторжении трудовых договоров по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОГБУЗ "Нейская районная больница", в том числе Русову Г.А. - санитарку палатную терапевтического отделения стационарной помощи.
ДД.ММ.ГГГГ Русова Г.А. под роспись уведомлена о сокращении штата организации и о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации и в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.
Из штатных расписаний ОГБУЗ "Нейская районная больница" видно, что количество штатных единиц по должности "санитарка" терапевтического отделения стационарной медицинской помощи сокращено с 5,5 до 2.
Русова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница".
В связи с этим работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлено председателю местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ (далее также МК ППО СОЦПРОФ) Аникину Д.Б. уведомление о сокращении численности (штата) работников с просьбой дать свое мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Русовой Г.А.
Согласно выписке из протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ Русова Г.А. избрана заместителем председателя МК ППО СОЦПРОФ.
Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ председатель МК ППО СОПРОФ Аникин Д.Б. уведомил ОГБУЗ "Нейская районная больница" о том, что решением общего собрания местный комитет профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" избран в составе: председатель МК - Аникин Д.Б., заместители председателя МК - ФИО10, ФИО11, ФИО12, Русова Г.А., сроком полномочий на 5 лет.
Указанное уведомление было получено ОГБУЗ "Нейская районная больница" ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа о получении входящей корреспонденции (л.д. 25), подтверждается иными материалами дела (л.д. 123-124) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ председатель МК ППО СОЦПРОФ Аникин Д.Б. сообщил ОГБУЗ "Нейская районная больница" о том, что уведомление о сокращении численности (штата) работников организации от ДД.ММ.ГГГГ им как председателем МК ППО СОЦПРОФ рассмотрено. Со ссылкой на то, что работодателем не исполнена норма ч. 1 ст. 373 ТК РФ о направлении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, председатель МК ППО СОЦПРОФ Аникин Д.Б. сообщил, что выражает мотивированное мнение в форме отказа в даче согласия на увольнение Русовой Г.А. (л.д. 26).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Русова Г.А. уволена с должности санитарки терапевтического отделения в связи с сокращением штата на основании (как указано в приказе) п. 2 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что истец Русова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, и с ДД.ММ.ГГГГ об этом было известно работодателю.
В связи с этим в соответствии с приведенными выше положениями ст. 374 ТК РФ увольнение Русовой Г.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Однако такое согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Русовой Г.А. получено не было, что ответчиком не оспаривается.
Указанное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка (процедуры) увольнения истца.
Этот вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой указанная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Позицию ответчика, с которой, по сути, согласился суд первой инстанции, о том, что на момент начала процедуры сокращения штатов (ДД.ММ.ГГГГ) Русова Г.А. являлась рядовым членом первичной профсоюзной организации, а не заместителем ее руководителя, в связи с чем при ее увольнении не требовалось предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, нельзя признать состоятельной.
Законность увольнения работника по инициативе работодателя проверяется на момент увольнения (издания приказа об увольнении), что имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда Русова Г.А. являлась заместителем руководителя МК ППО СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница", о чем работодателю было известно.
При этом следует отметить, что сведения об этом были получены работодателем более чем за полтора месяца до увольнения Русовой Г.А., таким образом, работодателю ничто не препятствовало провести процедуру увольнения истца в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Тот факт, что выписка из протокола общего собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Русовой Г.А. заместителем председателя МК ППО СОЦПРОФ, была получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод о несоблюдении порядка увольнения, поскольку, как уже указывалось выше, информацию о избрании Русовой Г.А. на эту должность работодатель получил ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Нейская районная больница" состоит в большинстве своем из руководителя и его заместителей, также не опровергает указанный вывод, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о не распространении на истца гарантий, предусмотренных ст. 374 ТК РФ.
Обстоятельств, которые в данной ситуации возможно было бы расценить как злоупотребление правом со стороны истца, и которые являлись бы основанием для отказа в иске, не усматривается. В связи с этим ссылку суда первой инстанции на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (которая к тому же ничем не мотивирована), нельзя признать состоятельной.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 139, 237, 394 ТК РФ Русова Г.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, приказ о ее увольнении следует признать незаконным, кроме того, с ответчика в пользу Русовой Г.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере коллегия не усматривает.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) составит 48 257 рублей 48 копеек. Согласно справке на л.д. 46 заработок Русовой Г.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 123 625,06 рублей; количество отработанных дней - 228; таким образом, среднедневной заработок составит 542,22 рубля. 542,22 рубля * 89 дней (количество дней вынужденного прогула) = 48 257,48 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 947 рублей 72 копейки (1 647,72 рубля по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 31 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Русовой Галины Александровны к ОГБУЗ "Нейская районная больница" удовлетворить частично.
Восстановить Русову Галину Александровну на работе в должности санитарки терапевтического отделения ОГБУЗ "Нейская районная больница" с ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОГБУЗ "Нейская районная больница" в пользу Русовой Галины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48 257 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОГБУЗ "Нейская районная больница" в доход бюджета муниципального района город Нея и Нейский район государственную пошлину в размере 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 72 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
