Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-2307/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2307/2017
 
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Шептуновой Л.П., Доманова В.Ю.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 о признании прекращенным обязательства по договору займа, -
по частной жалобе представителя ФИО16 - ФИО17 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО19 о признании прекращенным обязательства ФИО20 перед ФИО21 по решению Южно-Сахалинского городского суда от 15.02.2016г. (дело №№), которым был удовлетворен иск ФИО22 о взыскании долга по договору займа, и с ФИО23 в пользу ФИО24 взысканы денежные суммы.
В обоснование заявленных требований она указала, что ФИО25 приобрела у ФИО26 право требования к ней (ФИО27 по договору займа от ... на основании заключенного ... . договора цессии. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.02.2016г. иск ФИО28 о взыскании долга по указанному договору займа был удовлетворен, и с нее (ФИО29) взысканы денежные суммы. Отметила, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 21.07.2016г. (дело №№) удовлетворены ее исковые требования к ФИО30 о взыскании суммы неосновательного обогащения по недействительной сделке от ... ., и с ФИО31 в ее пользу взыскано < данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 314, 407, 410 и 412 ГК РФ, полагала, что в данном случае возможет зачет требований, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Одновременно просила принять обеспечительные меры.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2017 года заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, и судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области запрещено применять меры принудительного исполнения в исполнительном производстве № от ... в виде обращения взыскания на имущество и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
... представитель ФИО32. - ФИО33 обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, полагая, что оснований для их применения не имеется в виду необоснованности заявленного иска.
В судебное заседание ответчица ФИО34 не явилась, ее представитель ФИО35 настаивал на удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Истица ФИО36 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представители ФИО37 и ФИО38 возражали против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ФИО39. - ФИО40 просит это определение отменить и прекратить производство по данному делу.
В своей частной жалобе он подробно излагает обстоятельства дела и указывает, что оснований для принятия искового заявления ФИО41 к своему производству у суда не имелось. Ранее истица уже обращалась в суд с аналогичным иском, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что тождественное исковое заявление подлежало возвращению без рассмотрения или прекращению, соответственно, судом не могло быть вынесено определение, то есть основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.
На эту жалобу от представителя истца ФИО42 поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы - ФИО43 возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ - обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ФИО44 ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ, и исходил из того, что дело не рассмотрено и решение по нему не принято, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО45 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка