Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2307/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2307/2017
г. Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самедовой Метанет Шихбаба кызы к Мамедовой Арзу Гияс кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.М.А., о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя Самедовой Метенет Шихбаба кызы - Мирзоева Рамина Гисмет оглы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Самедовой Метанет Шихбаб кызы к Мамедовой Арзу Гияс Кызы, действующей также в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.М.А., о расторжении договора купли-продажи - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Самедовой М.Ш. К. - Мирзоева Р.Г.огды, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самедова М.Ш.К. обратилась в суд с иском к Мамедовой А.Г. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А.. и Б.М.А.., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
В обоснование иска указала, что 15 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в общую долевую собственность для себя и своих несовершеннолетних детей Б.А.А.. и Б.М.А. жилую комнату, площадью 11, 4 кв.м., расположенную в ..., стоимостью 453026 рублей. По условиям договора оплата комнаты должна была быть произведена путем перечисления указанной в договоре суммы на счет истца из средств материнского (семейного) капитала в срок до 31 мая 2016 года. Жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, право общей долевой собственности за ответчиком и несовершеннолетними детьми было зарегистрировано, однако, оплата приобретенного жилья, несмотря на предъявление ответчику соответствующей претензии, до даты обращения в суд не произведена.
Считая, что неоплата ответчиком приобретенного жилого помещения является существенным нарушением условий договора купли-продажи, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд расторгнуть рассматриваемый договор купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ответчика и ее детей Б.А.А. и Б.М.А.. на комнату, площадью 11, 4 кв.м., расположенную по адресу: ..., а также передать данное жилое помещение в собственность истца.
В судебное заседание истец Самедова М.Ш.К. не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца - Мирзоев Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Мамедова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска), в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Самедовой М.Ш.К. - Мирзоев Р.Г.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что приведенные в обоснование оспариваемого решения положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права продавца потребовать оплаты товара, не исключают возможности восстановления нарушенного права истца путем расторжения рассматриваемого договора купли-продажи в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае оплаты приобретаемого жилья, из которых стороны исходили при заключении договора.
Фактические и документально подтвержденные обстоятельства рассматриваемого спора объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика по отказу от реализации права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь является основанием для его расторжения.
Считает, что судом при разрешении дела не были применены положения статей 450, 451, 453, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, а также то, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Самедова М.Ш.К., ответчик Мамедова А.Г.К., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
15 марта 2016 года между Самедовой М.Ш.кызы (продавец) и покупателями Мамедовой А.Г.кызы, действующей в своих интересах и от имени своих несовершеннолетних детей Б.М.А. _ _ года рождения, и Б.А.А. _ _ года рождения, был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, площадью 11, 4 кв.м., расположенной по адресу: ....
В соответствии с пунктом 1 указанного договора жилое помещение было приобретено покупателями в общую долевую собственность в равных долях - по 1/3 доли в праве каждому.
Пунктом 3.1 рассматриваемого договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости приобретаемой комнаты производится за счет средств материнского (семейного) капитала, выделяемого по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии * от 13 октября 2015 года, выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска Мамедовой А.Г.кызы в сумме 453026 рублей, в срок до 31 мая 2016 года.
Оплата за счет средств, предоставленных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, и их перечисление продавцу осуществляется безналичным путем на расчетный счет продавца *, открытый на имя Самедовой М.Ш.К. в отделении № 8627 Сбербанка России (пункт 3.2 договора).
Указанный договор сторонами подписан добровольно, без принуждения.
Несмотря на то, что продавцом Самедовой М.Ш.К. обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в установленный срок, жилое помещение на основании акта приема-передачи жилого помещения от 15 марта 2016 года было передано покупателям в исправном техническом состоянии, в надлежащем качестве и пригодном для проживания, Мамедовой А.Г. К. до настоящего времени в нарушение указанных выше положений пункта 3.1 рассматриваемого договора оплата приобретенного жилого помещения не произведена.
Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Мамедовой А.Г.К. и несовершеннолетними Б.М.А. и Б.А.А. 28 марта 2016 года (доля в праве 1\3 за каждым), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 марта 2017 года.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении указанного договора купли-продажи жилой комнаты в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, возврате стороны в первоначальное положение, прекращении права собственности ответчика и ее детей на спорную комнату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе неоплата ответчиком приобретенного жилого помещения не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора купли-продажи от 15 марта 2016 года по требованию истца.
При этом суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик не выполнила свои обязанности по оплате приобретенного имущества, однако пришел к выводу, что такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суду следовало исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а поэтому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом при разрешении заявленного спора неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а, следовательно, в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным.
Поскольку достоверно установлено нарушение ответчиком существенного условия рассматриваемого договора купли-продажи по оплате приобретенного жилого помещения в полном объеме и в установленный срок, исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит подлежащим удовлетворению требование истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика и ее несовершеннолетних детей Б.М.А. и Б.А.А. на спорное жилое помещение, и передаче данной комнаты в собственность истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года отменить, апелляционную жалобу представителя Самедовой Метенет Шихбаба кызы - Мирзоева Рамина Гисмет оглы удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым иск Самедовой Метанет Шихбаба кызы к Мамедовой Арзу Гияс кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А. и Б.М.А., о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15 марта 2016 года между Самедовой Метанет Шихбаба кызы и Мамедовой Арзу Гияс кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.А., _ _ г.р., и Б.М.А., _ _ г.р., в отношении комнаты, назначение: жилое помещение, общей площадью 11, 4 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 5, по адресу: ....
Возвратить Самедовой Метанет Шихбаба кызы право собственности на комнату, назначение: жилое помещение, общей площадью 11, 4 кв.м., этаж 03, по адресу: ..., кадастровый *.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
