Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2307/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2307/2017
11 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления, разъяснив право обращения с данным иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (г.Салехард).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском к Бдояну А.Ш. как индивидуальному предпринимателю и заемщику и физическому лицу и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В основании требований иска указано, что 2 сентября 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и заемщиком ИП Бдояном А.Ш. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты> под 15% годовых, сроком до 10 августа 2017 года. Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечении исполнения кредитных обязательств ИП Бдояном А.Ш. между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Бдояном А.Ш. как физическим лицом заключены договоры поручительства и залога легкового автомобиля «Шевроле Нива», 2014 года выпуска. Обязательства по возврату кредита исполнялись ИП Бдояном А.Ш. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 30 октября 2015 года обязательства по кредитному и обеспечительным договорам переданы ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору уступки права требования.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указано, что вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции ошибочен, поскольку Банк предъявил иск к Бдояну А.Ш. и как индивидуальному предпринимателю и заемщику, и как физическому лицу и поручителю. Таким образом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, судья пришел к выводу о том, что указанное дело подведомственно арбитражному суду.
Данный вывод является ошибочным в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Как следствие, оснований для отказа в принятии заявления к производству суда не имелось.
Принимая во внимание указанное выше, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2017 года отменить, материал направить в Новоуренгойский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
