Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-23071/2021

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике Неграмотнове Д.А. рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Каминецкой И. О., Ильичева В. В., Петуховой М. С., Меньшиковой Т. А., Лукошиной Н. И., Авиатор Н. Э., Главного управления архитектуры градостроительства <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Каминецкой И. О., Ильичева В. В., Петуховой М. С., Меньшиковой Т. А., Лукошиной Н. И., Авиатор Н. Э. к Главному управлению архитектуры градостроительства <данные изъяты> о признании незаконным решений Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Каминецкая И.О., Ильичев В.В., Петухова М.С., Меньшикова Т.А., шина Н.Э., Авиатор Н.Э. первоначально обратились с административным иском к Комитету по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о признании незаконными распоряжений.

Дело было рассмотрено в порядке КАС РФ, 02.06.2020г. было постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по адмистративным делам Московского областного суда от 26.11.2020г. суда от 02.06.2020г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со ссылкой, в том числе, на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Определением суда от <данные изъяты>тгода дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд <данные изъяты>.

В частных желобах Каминецкая И.О., Ильичев В.В., Петухова М.С., Меньшикова Т.А., Лукошина Н.И., Авиатор Н.Э., Главное управление архитектуры градостроительства <данные изъяты> просят об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как следует из материалов дела при принятии первоначального иска дело было принято с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах определение районного суда о передаче дела подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству Красногорского городского суда без нарушения правил подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, изменение вида судебного производства в период производства по делу основанием для передачи дела по подсудности не является.

Более того, Главное управление архитектуры градостроительства <данные изъяты> находится по адресу: <данные изъяты>, Красногорск, булл..Строителей <данные изъяты>.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года - отменить, дело направить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка