Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-23068/2021

28 июля 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Рубцовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой Е. В., Кистановой И. А., Махмутова М. М., Сафроновой Е. Г., Деминой С. В., Сейфулиной О. АнатО., Потапова В. А., Арефьева С. А., Сапрыкина П. Н., Сорокина П. А., Любимовой Л. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пешковой Е. В., Кистановой И. А., Махмутова М. М., Сафроновой Е. Г., Деминой С. В., Сейфулиной О. АнатО., Потапова В. А., Арефьева С. А., Сапрыкина П. Н., Сорокина П. А., Любимовой Л. В. к ДНП "Новое Чулпаново" о признании незаконным уведомления об ограничении потребления электроэнергии и отключения от системы водоснабжения и канализации после <данные изъяты>, в случае неоплаты истцами счетов ДНП за содержание имущества ДНП, в отношении жилых домов истцов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Литвиненко Т.П. - представителя Пешковой Е.В., Кистановой И.А., Махмутова М.М., Сафроновой Е.Г., Деминой С.В., Арефьева С.А., Любимовой Л.В.; Брызгиной Н.А. - представителя ДНП "Новое Чулпаново"; Русецкого В.А. - <данные изъяты> ДНП "Новое Чулпаново",

установила:

Истцы обратились в суд к Дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" (далее - ДНП "Новое Чупаново") о признании незаконным уведомление ДНП "Новое Чулпаново" об ограничении потребления электроэнергии и отключении от системы водоснабжения и канализации после <данные изъяты>, в случае неоплаты истцами счетов ДНП за содержание имущества ДНП, в отношении жилых домов истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в конце октября 2020 года от председателя правления ДНП "Новое Чулпаново" получены претензии о наличии задолженности перед ДНП "Новое Чулпаново" за содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры на территории застройки ДНП "Новое Чулпаново", оплате указанной задолженности в срок до <данные изъяты>. Претензии содержат уведомление об ограничении подачи электроэнергии, отключении истцов от водоснабжения и водоотведения, в случае неуплаты приложенных к претензиям счетов.

Объекты инфраструктуры кадастрового квартала 50:28:0050422 д. Чулпаново возведены за счет средств собственников жилых домов, расположенных в данном квартале населенного пункта. Однако право собственности на данные объекты инфраструктуры, в частности, на линии энергоснабжения, водопровод, водозаборный узел, канализацию и очистные сооружения, зарегистрировано за ДНП "Новое Чулпаново".

Истцы ссылаются на то, что ДНП "Новое Чулпаново" не является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и не вправе требовать плату за холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Действия ДНП "Новое Чулпаново" по полному ограничению подачи электроэнергии в жилые дома ранее были предметом судебного спора, признавались незаконными. Введен мораторий на ограничение или прекращение подачи коммунальных услуг. ДНП "Новое Чулпаново" по своей организационной правовой форме не является лицом, наделенным правом на введение ограничения потребления электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Уставом ДНП "Новое Чулпаново" предусмотрено ограничение услуг только при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истцы просили суд признать незаконным уведомление ДНП "Новое Чулпаново" об ограничении потребления электроэнергии и отключении от системы водоснабжения и канализации после <данные изъяты> в случае неоплаты истцами счетов ДНП за содержание имущества ДНП, в отношении жилых домов истцов

Истцы Пешкова Е.В., Арефьев С.А., Сорокин П.А., представитель истца Кистановой И.А. - Миндубаев А.Ю., представитель истца Сафроновой Е.Г. - Карпухин Д.Н., представитель истца Деминой С.В. - Демин Д.В., представитель истца Сейфулиной О.А. - Сейфулин Т.Х., представитель истцов Пешковой Е.В., Кистановой И.А., Махмутова М.М., Сафроновой Е.Г., Деминой С.В., Арефьева С.А., Любимовой Л.В., Сорокина П.А. - Литвиненко Т.П. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, письменные пояснения поддержали в полном объеме.

Истцы Кистанова И.А., Махмутов М.М., Сафронова Е.Г., Демина С.В., Сейфулина О.А., Любимова Л.В., Сапрыкин П.Н., Потапов В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Председатель ДНП "Новое Чулпаново" Русецкий В.А., а также представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пешкова Е.В., Кистанова И.А., Махмутов М.М., Сафронова Е.Г., Демина С.В., Сейфулина О.А., Потапов В.А., Арефьев С.А., Сапрыкин П.Н., Сорокин П.А., Любимова Л.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пешковой Е.В., Кистановой И.А., Махмутова М.М., Сафроновой Е.Г., Деминой С.В., Арефьева С.А., Любимовой Л.В. - Литвиненко Т.П. апелляционную жалобу поддержал, представитель ДНП "Новое Чулпаново" - Брызгина Н.А. и - председатель правления ДНП "Новое Чулпаново" - Русецкого В.А. просили решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДНП "Новое Чулпаново" на праве собственности принадлежат объекты инфраструктуры: водозаборный узел, водопровод, очистные сооружения, газопровод среднего давления протяженностью 2315,15 п.м, кабельная линия внешнего электроснабжения, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО "Мосэнергосбыт" и ДНП "Новое Чулпаново" заключен договор энергоснабжения. Энергопринимающие устройства жилых домов истцов подключены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ДНП "Новое Чулпаново", и обеспечиваются электроэнергией через сети ответчика.

Истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по следующим адресам:

Пешкова Е.В. по адресу: <данные изъяты>;

Кистанова И.А. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

Махмутов М.М. по адресу: <данные изъяты>;

Сейфулина О.А. по адресу: <данные изъяты>

Сафронова Е.Г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

Демина С.В. по адресу: <данные изъяты>;

Потапов В.А. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

Арефьев С.А. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

Сапрыкин П.Н. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

Сорокин П.А. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

Любимова Л.В. по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истцы членами ДНП "Новое Чулпаново" не являются.

В конце октября 2020 года истцы получили от председателя ДНП "Новое Чулпаново" претензии о наличии задолженности перед ДНП "Новое Чулпаново" по оплате взносов на содержания и эксплуатацию объектов инфраструктуры на территории застройки ДНП "Новое Чулпаново" и необходимости оплатить указанную задолженность в срок до <данные изъяты>.

В направленных истцам претензиях содержалось уведомление о том, что в случае невыполнения требований об уплате задолженности до указанного срока ответчик будет вынужден отключить домовладения истцов от систем водоснабжения и канализации, а также ограничить потребление электроэнергии. К претензиям приложен счет на оплату.

Установив, что на момент рассмотрения гражданского дела никаких действий по отключению потребления электроэнергии и отключению от системы водоснабжения и канализации ответчиком не производилось, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что права истцов по пользованию коммуникациями не нарушены, доказательств того, что указанная в претензии информация может повлечь реальное ограничение потребления электроэнергии и отключение от системы водоснабжения и канализации, истцами не представлено.

Также суд учел, что претензия оспаривается истцами только в части указания в её тексте на возможность ограничения потребления электроэнергии и отключения от системы водоснабжения и канализации после <данные изъяты>. Претензия в части размера задолженности и правомерности её начисления истцами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку сам по себе факт направления претензии об имеющейся задолженности и возможных негативных последствиях не является нарушением или ограничением прав граждан, собственников земельных участков и домов, расположенных на территории застройки ДНП "Новое Чулпаново", на пользование имуществом общего пользования ДНП. Как установлено судом, на момент рассмотрения дела никаких действий по ограничению потребления электроэнергии и отключению от системы водоснабжения и канализации ответчиком не производилось и права истцов по пользованию коммуникациями и иным имуществом общего пользования не нарушены. При этом вопрос об отсутствии задолженности либо об её наличии и размере предметом данного судебного разбирательства не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Е. В., Кистановой И. А., Махмутова М. М., Сафроновой Е. Г., Деминой С. В., Сейфулиной О. АнатО., Потапова В. А., Арефьева С. А., Сапрыкина П. Н., Сорокина П. А., Любимовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка