Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-23065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Илюхина А.П.,Князевой О.Е.при помощнике судьи Григорьевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу Праздничнова Н. Ю. на решение Московского районного суда <адрес> от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2289/2021 по исковому заявлению Праздничнова Н. Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными кредитного договора и задолженности, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Праздничнов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора N... от 01.03.2014.

В обоснование требований истец указывал, что данный договор не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку пересчитав проценты, истцу стало известно, что он значительно переплачивает относительно суммы полученного кредита; также ссылается на то, что процентная ставка и пени являются для истца слишком высокими, а условия договора - кабальными; кроме того, когда истец получал кредитную карту, сотрудник банка сказал ему, что это беспроцентный заем, поэтому полагает, что кредитный договор был им подписан под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о признании недействительной задолженности истца перед банком на основании названного выше кредитного договора в размере 880 550,32 руб. и обязании вернуть уплаченную по договору сумму причиненных убытков с применением последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Праздничнова Н.Ю. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными кредитного договора и задолженности, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Праздничнов Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, признать кредитный договор N... недействительным, признать задолженность истца в размере 2 800 000 руб. недействительной, обязать ответчика вернуть, уплаченную по договору сумму причиненных убытков в результате их незаконных действий и применить последствия недействительности сделки.

Истец Праздничнов Н.Ю., ответчик ПАО "Промсвязьбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Праздничновым Н.Ю. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели на сумму 548 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, а истец обязался возвращать данный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой Праздничнова Н.Ю. на получение кредита (л.д.55-58), заявлением Праздничнова Н.Ю. на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели (л.д.59-61), содержащими личную подпись Праздничнова Н.Ю., а также графиком погашения (л.д.62-64).

При этом в п.1.8.1 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские нужды N... Праздничнов Н.Ю. подтвердил, что до него доведена кредитором вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий договора, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору, о графике погашения указанной суммы, а также иная необходимая для заключения договора с кредитором информация до подачи заявления на заключение договора (л.д.59).

Полная стоимость кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу не определенных в договоре о предоставлении кредита на потребительские цели третьих лиц отдельно указаны в Уведомлении, являющимся приложением N... к заключенному между сторонами кредитному договору, которое лично подписано Праздничновым Н.Ю. (л.д.61).

Согласно указанному Уведомлению истец подтвердил, что проставлением своей подписи на настоящем уведомлении он подтверждает, что уведомление получил и с информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, а также с информацией о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по договору он ознакомлен до заключения договора и согласен (л.д.61).

Согласно представленным ответчиком суду выпискам по счету кредит в указанной выше сумме истцу был предоставлен в полном объеме 01.03.2014, впоследствии истец осуществлял платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д.65-91); при этом, на протяжении 7 лет каких-либо требований об изменении условий заключенного договора или об оспаривании его условий ответчик не заявлял.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что Праздничнов Н.Ю. добровольно и без замечаний подписал кредитный договор, соответственно выразил волеизъявление на получение кредита на указанных в кредитном договоре условиях и согласился с этими условиями в полном объеме, при этом его поведение после заключения договора объективно давало банку основания полагаться на действительность соответствующей сделки, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске о признании кредитного договора недействительным в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Доводы истца, о том, что условия заключенного сторонами договора ущемляют права потребителя, в связи с чем согласно положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными, судом первой инстанции отклонены, поскольку условий кредитного договора, ущемляющих права истца как потребителя, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, как и не установлено, условий кредитного договора об обязании истца приобрести какие-либо дополнительные услуги для получения кредита.

Оценивая доводы Праздничнова Н.Ю. о том, что кредитный договор был им заключен под влиянием обмана и заблуждения, а также что условия кредитного договора являются для него кабальными, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Отказывая в признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Праздничнов Н.Ю. заключал с банком кредитный договор на указанных в нем условиях, доступно и полно изложенных в соответствующих типовых формах, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Праздничнов Н.Ю. заключил кредитный договор под влиянием заблуждения истцом суду не представлено.

Не установив обстоятельств обмана истца со стороны банка при заключении кредитного договора и наличия у истца тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его заключить оспариваемый кредитный договор на крайне невыгодных условиях, чем банк воспользовался, с которыми п.п. 2,3 ст.179 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Поскольку истцу в иске о признании кредитного договора недействительным отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Праздничнова Н.Ю. о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования Праздничнова Н.Ю. о признании задолженности истца перед банком по кредитному договору в сумму 880 550,32 руб. недействительной, суд исходил из того, что каких-либо правовых оснований для признания данной суммы недействительной в рассматриваемом случае не установлено, учитывая, что требований об определении размера задолженности либо о снижении размера задолженности по кредитному договору истцом заявлено не было, а также то, что согласно объяснениям сторон в настоящее время в Дзержинском районном суде г.Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Праздничнову Н.Ю. о взыскании задолженности по оспариваемому истцом кредитному договору и определение размера задолженности истца по кредитному договору является предметом иного судебного разбирательства.

Поскольку факт незаконности действий со стороны банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд отказал в удовлетворении требований Праздничнова Н.Ю. об обязании ПАО "Промсвязьбанк" вернуть уплаченную по договору сумму причиненных убытков в результате незаконных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждается, что оспариваемый истцом кредитный договор одобрялся и исполнялся им (л.д. 39, 71), в связи с чем у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали объективные основания сомневаться в действительности сделки.

Иное поведение Праздничнова Н.Ю. является недопустимым и влечет применение принципа эстоппеля в отношении истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы жалобы по оспариванию расчета ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера задолженности истца по кредитному договору не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Праздничнова Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка