Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-23065/2019, 33-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-103/2020
28 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Т. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Юнусова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что дата в 20.20 часов на 1519 км автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер гос. номер N..., под управлением Савинова Ю.Н. и автомобиля марки Ниссан Террано гос. номер N..., под управлением Юнусова М.А.. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Террано гос. номер N... Юнусовой Т.Е. был причинен вред здоровью: закрытый компрессионный оскольчатый стабильный перелом L1 позвонка, ссадина левой кисти. Проведена операция: транскутанная фиксация позвоночника ч-х винтовой системой, на уровне Th12-L2 позвонков; чрезкожная пункционная кифопластика тела L1 позвонка. Виновным в ДТП признан Савинов Ю.Н.. На момент ДТП гражданская ответственность Савинова Ю.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов, страховой компанией произведена выплата в размере 100 250 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью на общую сумму 499 290 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, страховая компания в выплате отказала. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 399 040 рублей, расходы по оплате услуг врачебной комиссии - 25 000 рублей, услуг нотариуса - 4 250 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, неустойку за период с дата по дата - 239 402,40 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50%.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление Юнусовой Т. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить в части, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Т. Е. страховое возмещение в размере 399 040 рублей, расходы по оплате услуг врачебной комиссии - 25 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Т. Е. неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 3 990,40 рублей в день, но не более 150 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 190,40 рублей".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что представленные суду документы не свидетельствуют о понесенных истцом расходов, не доказана и не установлена нуждаемость истца в лечении с применением дорогостоящих металлоконструкций; в рамках программы бесплатного оказания медицинской помощи бесплатно предоставляются специализированная медицинская помощь; неустойка по день фактического исполнения обязательств взыскана необоснованно, так как срок предъявления иска равен 3 годам, и истец может обратиться в любое время за взысканием, что говорит о злоупотреблении правом с ее стороны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от прокуратуры адрес поступил отзыв апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайнуллиной Л.И., мнение Юнусовой Т.Е. и ее представителя Гимаева Р.Р., считавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 20.20 часов на 1519 км+/-700 м автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер гос. номер N..., под управлением Савинова Ю.Н. и автомобиля марки Ниссан Террано гос. номер N..., под управлением Юнусова М.А.. В результате ДТП пассажиру автомобиля Ниссан Террано гос. номер N... Юнусовой Т.Е. был причинен вред здоровью.
Постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от дата Савинов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.
ДТП произошло по вине водителя Савинов Ю.Н., гражданская ответственность которого балы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП истец получила телесные повреждения.
Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ N... от дата следует, что у Юнусовой Т.Е. имеются телесные повреждения в виде закрытого компрессионного нестабильного перелома тела 1 поясничного позвонка, ссадины левой кисти, которые причинены в результате ударного, скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате ДТП и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Истец находилась на стационарном лечении с дата по дата.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес у Юнусовой Т.Е. установлен диагноз: ... Находилась на стационарном лечении с дата по дата.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания произвела выплату в размере 100 250 рублей.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 399 040 рублей, в связи с приобретением медицинских изделий на сумму 499 290 рублей.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного N... ГКБ N... адрес МЗ РБ, Юнусовой Т.Е. проведены операции: ....
Из ответа ГКБ N... адрес МЗ РБ N... от дата следует, что в период госпитализации с дата по дата в ходе операционного вмешательства дата - ..., приобретенные ей самостоятельно засчет собственных средств. На момент производства операционного вмешательства указанный набор винтов и стержней в оснащении травматологического отделения отсутствовал.
Истцом произведена оплата стоимости набора стержней и винтов для ... в размере 260 840 рублей, ... - 238 450 рублей, итого - 499 290 рублей.
Согласно заключению врачебной комиссии ООО "Вэлм"N... от дата в период лечения последствий дорожно-транспортной травмы от дата пациент Юнусова Т.Е., дата года рождения нуждалась в следующих медицинских изделиях, лекарственных препаратах, реабилитации и медицинских услугах:
- ...;
- ...;
- .... Применение гиперэкстензионного корсета позволяет надежно зафиксировав поврежденную область, осуществлять требуемую двигательную активность. Гиперэкстензионный корсет снимает нагрузку с тел позвонков, что способствует скорейшему восстановлению.
В виду оспаривания ответчиком, представленного истцом заключения ООО "Вэлм", определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, обязанности по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
Поскольку судебно-медицинская экспертиза ответчиком не оплачена, решение вопроса, постановленного судом перед экспертами, не произведено, в виду отсутствия в штате экспертного учреждения врача специалиста (ортопед-травматолог).
Согласно ст. 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").
Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ.
Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1164).
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплачиваемой исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
На основании п. 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Из выводов заключения эксперта N...-П следует: "На основании данных материалов дела, медицинской документации и в соответствие с поставленным на разрешение вопросом, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему выводу:
Ответы на вопрос определения: "1. имелась ли нуждаемость Юнусовой Т. Е. в период лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП дата в медицинских изделиях: ...?"
Согласно предоставленных медицинских документов, с учетом данных КТ-исследования поясничного отдела позвоночника, материалов дела, следует заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата гражданка Юнусова Т. Е., 1968 года рождения, получила повреждения: ...
В связи с полученной травмой позвоночника Юнусова Т.Е. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес, с 31 августа по дата.
дата Юнусовой Т.Е., после проведения лабораторных и инструментальных исследований, проведено оперативное лечение: 1. ....
У гражданки Юнусовой Т.Е. имелся нестабильный перелом поясничного позвонка, что по клиническим рекомендациям требует обязательной стабилизации. Учитывая клинические рекомендации, необходимо проведение операции - .... Следовательно, пациент Юнусова Т.Е. по характеру травмы нуждалась в медицинских изделиях - ... - для проведения операции "...
... - альтернативный метод лечения, в данном случае дополнение, но не являлся обязательным, не входит в стандарт оказания медицинской помощи при нестабильном переломе".
Допрошенная в судебном заседании эксперт Маннанова Л.З. пояснила, что Юнусовой Т.Е. была проведена операция, которая состояла из двух этапов. Первый этап это фиксация позвоночника системой, то есть металлическими пластинами, которые фиксируют позвоночник, второй этап - чрезкожная пункционная кифопластика, то есть тело первого позвонка поясничного отдела в связи с травмой был сгармошенный, высота уменьшена, в него положили цемент. Цемент применяют для укрепления пластины. Учитывая наличие нестабильного перелома гражданке Юнусовой была показана обязательная стабилизация позвоночника, поскольку он сгармошился, необходимо было провести операцию, металлоконструкция была необходима. Комиссия пришла к выводу, что второй этап, который заключался в ведении цемента к телу позвонка, являлся альтернативным методом лечения, который остается на усмотрение лечащего врача. Это хорошо, но не обязательно, вреда здоровью от этого не будет. Цемент, не входит в стандарт оказания медицинской помощи при нестабильном переломе. Второй этап производился исходя из состояния пациента, наличия оборудования в отделении, цемента.
На постановленный вопрос: "Достаточно ли была транскутанная фиксация позвоночника при лечении в данном случае?" эксперт пояснил, что исходя из ответа нейрохирурга, второй этап лечения является как дополнением, первого этапа лечения было достаточно.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия считает, что оно не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов судом были представлены все документы.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку как следует из описания произведенных исследований экспертами, заключение выполнено на основании полного анализа представленных доказательств, с учетом вопросов, которые были поставлены судом перед экспертами. Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчиком не представлено.
В силу статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с чем, суд оценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, и оно может быть положено в основу определения.
Таким образом, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что факт получения повреждений Юнусовой Т.Е. именно в дорожно-транспортном происшествии дата, их перечень, тяжесть, а также необходимость получения оказанной ей медицинской помощи и проведения последующих реабилитационных услуг был достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден комиссионной судебно-медицинской экспертизой.
Учитывая, что операции в виде транскутанной фиксации позвоночника четырехвинтовой системой на уровне Tn12-L2, чрезкожная кифопластика L1 позвонка костным цементом проведены в медицинском учреждении ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес, по назначению врача, она проходила стационарное лечение с дата по дата, судебная коллегия полагает, что нуждаемость в приобретении указанных медицинских изделий самостоятельно за счет собственных средств была необходима, поскольку они отсутствовали в медицинском учреждении, а также не входят в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи ( т.1 л.д. 14, 93).
Факт приобретения истцов набора стержней и винтов для транспедикулярной фиксации позвонка стоимостью 260840 рублей и костного цемента с повышенной вязкостью стоимостью 238 450 рублей подтверждается товарными накладными N N....30 от дата товарными чеками, актом приема-передачи препаратов и изделий медицинского назначения от дата.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, подтверждающие сумму расходов, понесенных Юнусовой Т.Е. на лечение, принимая во внимание выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизой, пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Т. Е. страховое возмещение в размере 399 040 рублей, расходы по оплате услуг врачебной комиссии - 25 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Т. Е. неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 3 990,40 рублей в день, но не более 150 000 рублей, со страховой компании причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Савинова Ю.Н..
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Решение суда в обжалуемой части соответствует приведенным разъяснениям.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Р.Н. Аюпова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка