Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-23064/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5189/2021, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Круглова Ю. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску Телижина М. М.ича к Круглову Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Телижина М.М. - Чекмарева С.А., ответчика Круглова Ю.Н., представителя ответчика Круглова Ю.Н. - Баулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Телижин М.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Круглову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 1631813,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14808 рублей, обращении взыскания на предмет залога 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый N... установив начальную продажную стоимость в размере 2242950,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры. Истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 200000 рублей. По условиям договора за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты. При этом в случае соблюдения, согласованного сторонами графика платежей, заемщик получал право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4.5% в месяц, что равняется 9000 рублей в месяц или 54% годовых. В нарушение условий договора займа, в определенный договором срок, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. На основании договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов Круглов Ю.Н. передал в залог, принадлежащую ему долю в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга об исправления описки от <дата>, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 1631813,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14808 рублей, проценты по ставке 13,5% в месяц, начисляемые на остаток долга по договору займа, с учетом фактического погашения, с <дата> по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет залога в виде <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.116, кадастровый N..., установив начальную продажную стоимость в размере 2242950 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Круглов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Телижина М.М. - Чекмарева С.А., ответчика Круглова Ю.Н., представителя ответчика Круглова Ю.Н. - Баулина А.А., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор займа с единовременным залогом квартиры, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей сроком до <дата>, факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы распиской от <дата>.

С даты заключения договора до <дата> ответчиком оплачено 18000 рублей, до <дата> ответчиком оплачено 126000 рублей, последний платеж имел место <дата> в размере 18000 рублей.

По условиям договора за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что равняется 27000 рублей в месяц (п.1.1.1 договора), или 162% от суммы займа годовых. При этом в случае соблюдения, согласованного сторонами графика платежей (п.1.1.2 договора), заемщик получал право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4.5% в месяц, что равняется 9000 рублей в месяц или 54% годовых.

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов Круглов Ю.Н. передал в залог, принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N..., материалами дела установлено право собственности истца на спорную долю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 337, 348, 349, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выслушав позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа, его неисполнения заемщиком, размере займа, а также обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа заключен со стороны истца представителем Андреевым О.Ю., однако материалы дела не содержат наличия правовой связи между истцом и указанным представителем, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая следующее.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Из абзаца 2 п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец лично не одобрял данную сделку, а также не содержат сведений о том, что ответчик отказался от совершения указанной сделки до ее подписания. Судебная коллегия отмечает, что стороны лично извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю Чекмареву С.А., тем самым своими конклюдентными действиями истец подтвердил намерение заключить договор, чем также опровергается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства получены от Андреева О.Ю., а не от истца.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не подтверждено получение денежных средств от ответчика, судебная коллегия указывает, что исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат денежных средств, лежит на ответчике.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, признает указанный довод несостоятельным.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку условия договора в любом случае приводят ответчика к допущению просрочки исполнения обязательств, а также договор содержит завышенный размер процентов, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с займодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по договорной ставке.

По представленным доказательствам судебная коллегия не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что в договоре отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, а также истец на момент заключения договора займа был зарегистрирован в Ямало-Ненецком Автономном округе и по причине удаленности займодавца от места жительства заемщика создавало ситуацию, при которой невозможно исполнение ответчиком своих обязательств, так как договором займа предусмотрена только выдача займа в городе Санкт-Петербурге, а не внесение денежных средств, является несостоятельной исходя из следующего.

Из абзаца 3 пункта 1.1.2. договора займа следует, что датой оплаты по договору является дата поступления денежных средств на счет истца в случае безналичной оплаты, или дата, указанная в расписке, в случае расчета наличными средствами.

Из пункта 1.1.3. договора займа следует, что возврат суммы займа, уплата процентов, пени производится наличным или безналичным расчетом истцу или его уполномоченному представителю, место выплаты суммы займа стороны установили город Санкт-Петербургу, а также указали на возможность ответчика внести платеж в депозит нотариусу.

Ответчиком не подтверждена невозможность произведения оплаты по договору займа путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса или иным каким-либо образом внести денежные средства.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на его единственное жилье, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что спорная квартира является предметом ипотеки(л.д.15), допускается обращение взыскания на нее, независимо от того, что она является единственным жилым помещения для ответчика и членов ее семьи.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-23064/2022 78RS0005-01-2021-003651-09 Судья: Макарова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5189/2021, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Круглова Ю. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску Телижина М. М.ича к Круглову Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка