Определение Московского областного суда от 28 июля 2021 года №33-23063/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-23063/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при секретаре Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. частную жалобу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось в суд с иском к Еременко С.Е. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. исковое заявление ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 декабря 2020 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 декабря 2020 г. исковое заявление ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" возвращено, поскольку указанный недостаток не был устранен истцом в установленный судом срок.
В частной жалобе ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", судья исходила из того, что недостаток искового заявления, указанный в определении судьи от 18 декабря 2020 г., в установленный судом срок - до 31 декабря 2020 г. устранен не был, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении процессуальных вопросов, возникающих на этапе принятия искового заявления к производству суда и в ходе рассмотрения дела по существу, принимаемые судом процессуальные решения в форме определения должны соответствовать требованиям процессуального закона и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии закона.
Вместе с тем обжалуемое определение указанным требованиям не соответствует.
Из содержания частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что во исполнение определения судьи от 18 декабря 2020 г. ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" 30 декабря 2020 г. направило в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно платежное поручение от 29 декабря 2020 г. N 3052 с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела. Кроме того, истец просил приобщить доказательства направления искового заявления ответчику.
Таким образом, ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" в установленный судьей срок устранил недостаток искового заявления, указанный в определении от 18 декабря 2020 г.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 31 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка