Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Биндасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Биндасовой Л.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.03.2021.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленское отделение N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Биндасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 119327,22 рублей, из которых 806,54 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1678,10 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 18650,02 рублей - просроченные проценты, 946,61 рублей - срочные проценты за просроченный основной долг, 97245,95 рублей - основной долг, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3586,54 рублей.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 23.03.2021 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
На решение суда ответчиком Биндасовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Биндасовой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13-15).
Пункт 3.1 общих условий кредитного договора предусматривает, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
(дата) банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета за период с (дата) по (дата) и не оспаривается ответчиком (л.д. 16-17).
Однако, Биндасова Л.В. не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - срочные проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - основной долг.
(дата) банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 20), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленное истцом требование, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячного платежа, что влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Биндасовой Л.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Биндасовой Л.В. по месту жительства, указанному в адресной справке ОАСР УМВД России по ..., а именно по адресу: ... (л.д. 34).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму подлежащей взысканию задолженности (119327,22 рублей), период просрочки (начиная с 16.01.2019), соотношение размера сумм неустойки (2484,64 рублей) и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что она соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для ее снижения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Биндасовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
