Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2306/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

при секретаре П.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 г. гражданское дело по иску Гореевой А. А.ьевны к ОАО "Азитатско-Тихоокеанский банк" об уменьшении задолженности по кредитному договору, встречному иску ОАО "Азитатско-Тихоокеанский банк" к Гореевой А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "Траст" Щетининой О.Е.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., суд

установил:

заявитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (л.д. 142).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 марта 2021 года заявление ООО "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в течение 5 дней после получения данного определения, устранить имеющиеся недостатки (л.д. 151).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 154).

С определением суда не согласился представитель ООО "Траст" - Щетинина О.Е. частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года, разрешив вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" удовлетворить. Ссылаясь на ст.ст. 131, 132, 432 ГПК РФ, считает, что данной нормой закона не предусмотрено направление сторонам заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа при обращении в суд. Отмечает, что суд, оставляя заявление без движения, указал на то, что в нарушение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства вручения или направления ответчику заявления с приложенными к нему документами. В жалобе выражает несогласие с основаниями для возвращения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Полагает, что применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о восстановлении срока недопустимо. Указывает, что позиция ООО "Траст" относительно правомерной подачи заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа согласуется с обширной судебной практикой. Таким образом, полагает, что судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение подлежит отмене (л.д. 156-157).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежать применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Необходимо отметить, что при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

ООО "Траст" полагает, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем - возвратил его, так как статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения и его возвращение, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Доводы, изложенные в жалобе, об отмене обжалуемого определения суда, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка