Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года по делу по иску Андреевой А.А. к Лан Б.Х., Буртовой П.А. об освобождении имущества от ареста, которым

постановлено:

Исключить транспортное средство марки LexusGX 460, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., модель двигателя 1UR N ..., цвет перламутрово-белый, производства Япония, из акта описи и ареста имущества, составленными судебными приставами-исполнителями по ИП N ... от 17.03.2020 г., ИП N ... от 21.05.2020 г., ИП N ... от 13.04.2020 г., ИП N ... от 17.03.2020 г., ИП N ... от 17.03.2020 г.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Андреевой А.А., ее представителей по доверенности Томтосову В.Е., Томтосова А.А., ответчика Буртовую П.А., ее представителя Михайлову Т.С., представителя ответчика Лан Б.Х. по доверенности Барковского А.Ю., судебная коллегия

установила:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - транспортного средства марки "LexusGX 460", государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., с учетом уточнения требований истец просила исключить транспортное средство марки "LexusGX 460", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N ..., идентификационный номер (VIN) N ..., модель двигателя 1UR N ..., цвет перламутрово-белый, производство Япония, из актов описи и ареста имущества, составленных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству N ... от 17 марта 2020 года, исполнительному производству N ... от 21 мая 2020 года, исполнительному производству N ... от 13 апреля 2020 года, исполнительному производству N ... от 17 марта 2020 года, исполнительному производству N ... от 17 марта 2020 года. В обоснование иска указано на то, что спорное имущество приобретено до наложения на него ареста, на момент приобретения имущество было свободно от притязаний третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Буртовая П.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд безосновательно отказал в принятии ее встречного искового заявления и тем самым лишил возможности ссылаться на факт мнимости сделки купли-продажи транспортного средства. Данная сделка между сторонами не исполнена, совершена лишь для вида с целью увода имущества от обращения на него взыскания. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Андреевой А.А. отказать.

Ответчик Лан Б.Х. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, причины неявки не сообщены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования Андреевой А.А. суд первой инстанции, исходил из того, что спорный автомобиль был продан должником по исполнительным производствам - Лан Б.Х. истцу по настоящему делу - Андреевой А.А. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что спорный автомобиль является собственностью истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются обязательными.

Судом кассационной инстанции указано на то, что проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Буртовой П.А. о мнимости сделки, совершенной Лан Б.Х. и Андреевой А.А.; о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 15 февраля 2019 года недействительным, с учетом положений, установленных статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а также о незаконности удовлетворения судом иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи и ареста имущества при наличии в производстве суда спора о праве в отношении автомобиля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Буртовой П.А. до рассмотрения гражданского дела по иску Буртовой П.А. к Лан Б.Х., Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 15 февраля 2019 года недействительным (мнимой сделкой) и вступления решения суда в законную силу, с учетом положений, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года признан недействительным в силу мнимости договор купли-продажи от 15 февраля 2019 года, заключенный между Лан Бон Хва и Андреевой А.А., в отношении транспортного средства марки "LexusGX 460", 2011 года выпуска, регистрационный знак N ..., цвет перламутрово-белый.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор (как и два других договора об отчуждении Лан Б.Х. иных транспортных средств) направлен для достижения единственной противоправной цели - избежание обращения взыскания на имущество Лан Б.Х. Также судебной коллегией признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, что желаемого правового результата в виде перехода права собственности на спорный автомобиль стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства не преследовали, договор совершен ответчиками с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество от Лан Б.Х. к Андреевой А.А.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска Андреевой А.А. и об освобождении имущества от наложения ареста, исключении его из описи не имеется, состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Андреевой А.А. к Лан Б.Х., Буртовой П.А. об освобождении имущества от ареста отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка