Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-2306/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-2306/2021
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Беловой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетисовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по частной жалобе Вольской Дарьи Игоревны и Патенко Натальи Игоревны на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Вольской Д.И. и Патенко Н.И. к Колюбаевой Ю.В., Кадыкову В.В., Кадыкову Н.В., Давыдкиной О.Д., Кириллову А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
16 апреля 2021 года на указанное решение Вольской Д.И. и Патенко Н.И. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен срок для исправления недостатков до 04 мая 2021 года.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не усматривает оснований для отмены определения.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба.
Из определения судьи следует, что поданная апелляционная жалоба требованиям статьи 322 названного Кодекса не соответствует. А именно: в жалобе содержится ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции (список имущества и личных вещей их отца, находящегося в спорном жилом помещении, на которые у них имеется право) и отсутствует обоснование, почему эти доказательства не были представлены суду первой инстанции; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы всем ответчикам, в частности Кадыкову В.В., Кадыкову Н.В. и Давыдкиной О.Д.; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с определением судьи не усматривается, поскольку недостатки при подаче апелляционной жалобы, указанные в определении, имели место.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 вышеназванного Кодекса ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доводы частной жалобы выводы судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не опровергают.
Напротив, из содержания частной жалобы следует, что при подаче апелляционной жалобы указанные в обжалуемом определении недостатки имели место, после предоставления срока для исправления недостатков заявители жалобы предпринимали меры к их устранению. Вопрос о продлении срока для устранения недостатков ими не ставился.
При указанных обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вольской Дарьи Игоревны и Патенко Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
