Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2306/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2306/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Найбича И.Г. адвоката Толстоброва А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-2255/2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЗМК" (далее ООО "ТД ВЗМК", общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кожевникова А.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, конкурсный управляющий ООО "ТД ВЗМК" Кожевникова А.М. обратилась в суд с иском к Найбичу И.Г. о взыскании в пользу ООО "ТД ВЗМК" денежных средств в размере 425 000 рублей, указывая на то, что в ходе процедуры банкротства указанного юридического лица установлен факт выдачи ответчику наличных денежных средств со счета общества на сумму ... рублей, при наличии между сторонами заемных правоотношений письменный договор займа у конкурсного управляющего отсутствует, расписок в подтверждение договора займа составлено не было. Факт выдачи наличных денежных средств со счета истца в целях займа ответчику подтверждается выпиской по счету, частичным возвратом Найбичем И.Г. денежных средств в сумме ... рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТД ВЗМК" Кожевниковой А.М. удовлетворены. С

Найбича И.Г. взысканы в пользу ООО "ТД ВЗМК" денежные средства в размере 425 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Найбича И.Г. адвокат

Толстобров А.П., ссылаясь на нарушение норм материального права, наличие взаимных обязательств между ООО "ТД ВЗМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский завод металлоконструкций" (далее

ООО "ВЗМК"), директором которого являлся Найбич И.Г., ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ТД ВЗМК" Кожевникова А.М. соглашается с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ТД ВЗМК" предоставило Найбичу И.Г. денежные средства со своего счета N... на общую сумму

... рублей, при этом письменный договор займа, расписки о получении денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, Найбич И.Г. возвратил истцу денежные средства в сумме ... рублей, пришел к выводу, что сумма 425 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 названного кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ООО "ТД ВЗМК" предоставило Найбичу И.Г. денежные средства со своего счета N... на общую сумму ... рублей. Передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика. Найбич И.Г. возвратил

ООО "ТД ВЗМК" денежные средства <ДАТА> в сумме ... рублей, <ДАТА> в сумме ... рублей. Сведений о том, что правоотношения сторон были основаны на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших передачу истцом денежных средств ответчику, суду не представлено. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих правомерность приобретения денежных средств в сумме 425 000 рублей.

Не может быть признано состоятельным утверждение апеллянта о том, что получение Найбичем И.Г. денежных средств было основано на договорных отношениях, на взаимных обязательствах между ООО "ТД ВЗМК" и

ООО "ВЗМК", директором которого он являлся, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности представить документы, подтверждающие факт внесения денежных средств для выдачи заработной платы работникам ООО "ВЗМК" в связи с их нахождением у конкурсного управляющего, из ответа конкурсного управляющего ООО "ВЗМК" ФИО1 от <ДАТА> на запрос суда первой инстанции следует, что бывшим директором ООО "ВЗМК" Найбичем И.Г. документы не переданы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Найбича И.Г. адвоката

Толстоброва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка